1月25日，在北京市人民代表大會(huì)上，人大代表李鐵軍提議，取消電話月租費(fèi)，改為按使用量收費(fèi)。一石激起千層浪，由此迅即引發(fā)了一場全社會(huì)討論熱潮：電話月租費(fèi)到底該不該取消？如果取消，何時(shí)取消？半個(gè)月以來，上述一系列的問題成為人們熱論的焦點(diǎn)問題。
李鐵軍：
月租費(fèi)到底租什么？
1月25日，人大代表李鐵軍在接受記者采訪時(shí)首次透露，他已向大會(huì)建議，取消電話月租費(fèi)，只按使用量收費(fèi)。“自來水廠、熱力公司、供電局不收月租費(fèi)，電信部門同樣不該收�！痹诶铊F軍看來，電信公司與供水、供電、熱力、燃?xì)�、公交等公司一樣，都是保證城市發(fā)展、為城市運(yùn)行提供保障的服務(wù)性公司，但其他公司提供服務(wù)，均不收取月租費(fèi)，惟獨(dú)電信公司收取。因此，電信運(yùn)營商理應(yīng)和其他公用公司一樣，取消月租費(fèi)。
在接受媒體采訪時(shí)李鐵軍稱，目前，北京地區(qū)電話已經(jīng)非常普及，電信部門確實(shí)也為公眾做了很多工作，但仍有許多不盡如人意的地方。在提出這條建議之前，李鐵軍曾詢問過月租費(fèi)到底“租”的是什么？電信部門的解釋是，每條電話線都占用通話資源；即便不通話，也要占用設(shè)備資源，而且電話是針對一家一戶的。且電話月租費(fèi)用于電信事業(yè)發(fā)展、系統(tǒng)設(shè)備維護(hù)建設(shè)。來自北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2004年北京市固定電話用戶達(dá)847．4萬戶，比上年增長23．9％；固定電話主線普及率達(dá)到57．5線／百人，增長21％。
“眾所周知，目前電話初裝費(fèi)、材料費(fèi)等早已取消，難道取消了這些收費(fèi)就影響了電信事業(yè)發(fā)展？”李鐵軍對運(yùn)營商方面的解釋表示了不同意見。他說，自來水公司、供電公司等同樣提供管線資源；為公眾服務(wù)時(shí)也是針對一家一戶，人們在使用水熱電氣等資源時(shí)，同樣有間斷使用或設(shè)備暫時(shí)閑置的情況，但未收取過用戶月租費(fèi)。
李鐵軍認(rèn)為，自來水公司、燃?xì)夤�、公交公司從來沒收取“月租費(fèi)”來維護(hù)水廠、電廠和公交站牌，只按用戶的使用量來計(jì)量收費(fèi)，相比之下，電信部門的做法是，除收取“月租費(fèi)”外還按次計(jì)時(shí)另收通話費(fèi)；而且即使不打電話也要交費(fèi)，超過一段時(shí)間不交就會(huì)被“銷號(hào)停機(jī)”。李鐵軍建議，按通行市場做法應(yīng)該取消電話月租費(fèi)。
挺李派：
月租費(fèi)損害了公平交易權(quán)
李鐵軍此番言論亦點(diǎn)燃了2005年國內(nèi)電信行業(yè)的首個(gè)熱點(diǎn)，頓時(shí)社會(huì)各界紛紛展開爭論。李鐵軍關(guān)于“取消電話月租費(fèi)”的提議一出，得到不少人的支持。這一消息在網(wǎng)上公布后，不到一天時(shí)間，就有幾千條網(wǎng)友留言，這些評論基本都是站在李鐵軍這邊，可見民心之所向。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌說：“月租費(fèi)實(shí)際上是政府計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它的存在損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)�！�
中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究所副所長夏業(yè)良教授也向記者表示了相同的觀點(diǎn)。他說，電話月租費(fèi)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余。當(dāng)年由于資源短缺，安裝、使用電話的成本高，收取一定的月租費(fèi)還可以理解，但現(xiàn)在還收電話月租費(fèi)，“沒有一點(diǎn)道理”。
一位熟諳電信業(yè)的消協(xié)人士則表示，從技術(shù)的層面來講，按使用頻率的高低來收取用于“用戶線路的日常維護(hù)”的費(fèi)用，是毫無問題的。具體就是取消“月租費(fèi)”，同時(shí)適當(dāng)提高通話的費(fèi)用。計(jì)時(shí)收費(fèi)完全可以精確到秒。實(shí)際上供水、供熱、供電正是按照這一原則行事的。這樣做的結(jié)果是既可以使電信部門不至于無錢維護(hù)線路，也可以確保遵守“消費(fèi)者所交納的費(fèi)用應(yīng)該與其所享受的服務(wù)對等”這一基本的市場原則。
運(yùn)營商：
能否取消我說了不算
和李鐵軍直截了當(dāng)呼吁取消月租費(fèi)的態(tài)度一樣，北京最大的固話運(yùn)營商北京通信公司的表態(tài)也毫不含糊：首先，是否收取月租費(fèi)，決定權(quán)在主管部門，不是由他們說了算；其次，月租費(fèi)是用戶線路日常維護(hù)必需的，收取月租費(fèi)是國際慣例。
和北京通信一樣，在京城亦有固話業(yè)務(wù)的北京鐵通也表示，取消電話月租費(fèi)“可能性不大”。
信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院政策研究所陳金橋認(rèn)為，完全取消月租費(fèi)在近期是不現(xiàn)實(shí)的。陳金橋表示，月租費(fèi)的收費(fèi)方式之所以在國際上通行，取決于電信業(yè)自身的特點(diǎn)：技術(shù)含量高、更新快，需要全球范圍聯(lián)接，且對安全性和質(zhì)量的要求都相當(dāng)高，而電信業(yè)沉淀資本的貶值速度比其他行業(yè)快，“通常幾年就要更新設(shè)備”。比起持久耐用的水網(wǎng)和電網(wǎng)設(shè)備的維護(hù)和更新來說，電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的維護(hù)更新費(fèi)要高很多。他表示，這也是為什么在一些發(fā)達(dá)國家固話資費(fèi)超低卻依舊存在月租費(fèi)的原因。
信息產(chǎn)業(yè)部新聞發(fā)言人、辦公廳新聞處處長王立建亦稱，信息產(chǎn)業(yè)部已經(jīng)認(rèn)真研究了李鐵軍的提議，并有了一個(gè)意見，但出于尊重人民代表大會(huì)和建議人的考慮，該意見將會(huì)在告知李鐵軍后再向社會(huì)公布。
不過諸多熟諳中國電信行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為：電話月租費(fèi)事關(guān)上百億收入問題，要讓電信方面舍掉這塊肥肉，“取消月租費(fèi)”顯然至少在今年還是一種奢望。信息產(chǎn)業(yè)部的意見“不會(huì)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。
而運(yùn)營商給出的說法也迅速遭到了專家們的集體質(zhì)疑，諸多業(yè)內(nèi)人士表示，“收取月租費(fèi)系國際慣例”，外國確實(shí)存在收取電話月租費(fèi)的情況，但那不是什么“慣例”，而是用戶的選擇。選擇交納月租費(fèi)的用戶都可獲得一定的免費(fèi)撥打時(shí)間，“相當(dāng)于中國某些地區(qū)的包月”。
■專家言論
政策制定須以人為本
對諸多站在消費(fèi)者立場的業(yè)內(nèi)人士的反駁，陳金橋坦承，人大代表提出的議案反映了消費(fèi)者對于多年不變的電信服務(wù)收費(fèi)機(jī)制的不滿和反思，該建議對消費(fèi)者利益、政府決策和電信行業(yè)發(fā)展都具有正面效應(yīng)。因此政府決策部門在此問題上需要考慮行業(yè)發(fā)展和公眾的消費(fèi)權(quán)益的平衡，找到一個(gè)可行的解決方案，保證消費(fèi)者得到高質(zhì)量的服務(wù)，同時(shí)知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)得以保障。“這樣才能使消費(fèi)者在電信行業(yè)發(fā)展中受益多于支出成本”。
對于外界關(guān)注的月租費(fèi)能否取消，究竟怎樣才能取消這一問題，諸多業(yè)內(nèi)人士建議，由一名或幾名全國人大代表向人大常委會(huì)提交議案，再由人大相關(guān)部門組織經(jīng)濟(jì)、法律、電信等方面的專家，對月租費(fèi)的合法性進(jìn)行必要的論證，一旦確認(rèn)這一費(fèi)用的收取沒有法律依據(jù)或有失公平，就可以督促政府部門對相關(guān)定價(jià)進(jìn)行修改或取消。“李鐵軍既然作為人大代表提出了這個(gè)問題，那么電信部門不拿出一個(gè)過得去的說法，是很難過關(guān)的。”一位業(yè)內(nèi)人士表示，假如北京的“月租費(fèi)”問題能夠解決，那么其他地區(qū)的“月租費(fèi)”問題也有望依例辦理，順利解決。
不過透過這場爭論，人們看到和想到的并不僅僅是月租費(fèi)的取消與否�！艾F(xiàn)在大多基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的定價(jià)權(quán)還在政府手里�！北本┕ど檀髮W(xué)的一位學(xué)者說，這場始于人大代表一份提議而興起的熱論，看似是消費(fèi)者與運(yùn)營商之間的博弈，但其實(shí)質(zhì)是對現(xiàn)行的電信管理體制提出了考問：電信產(chǎn)業(yè)雖然已經(jīng)打破壟斷，初步形成了競爭，但運(yùn)營商并沒有充分獲得自主定價(jià)權(quán)，包括是否取消月租費(fèi)的權(quán)力。“政府的管制當(dāng)然有其初衷：所有的電信運(yùn)營商都是國有企業(yè)，價(jià)格戰(zhàn)越厲害，也就意味著‘國資的流失’越嚴(yán)重。但對于消費(fèi)者的利益、社會(huì)整體福利，又應(yīng)怎么考慮呢？”這位人士如是提出了自己的問題，而這也正是引起人們這場激辯的根源所在。（廖奇）
特約編輯：舒薇霓
