王小石一案或許可以證明謝平(前中國人民銀行金融穩(wěn)定局局長)等人曾經(jīng)主持的一項調(diào)查的結(jié)論：壓倒多數(shù)的公眾認為證監(jiān)會是各金融監(jiān)管機構(gòu)中腐敗程度最高的。令人驚訝的是，王案之后，充斥著博士甚至留洋博士的這個機構(gòu)，面對如此事件，卻跟沒事似的，對王小石被捕沒有作出任何正式的回應，也沒有對投資者、對公眾表示任何
歉意。這樣的監(jiān)管機構(gòu)還擁有監(jiān)管的道義權(quán)威嗎？
當然，人們更關(guān)心另一個問題：這個監(jiān)管機構(gòu)擁有巨大的權(quán)力，該如何監(jiān)管這個權(quán)力？它曾經(jīng)信誓旦旦要加強內(nèi)部監(jiān)督，但現(xiàn)在看來，這樣的監(jiān)督是失靈的，請注意，王小石是被別人告發(fā)的�；蛟S我們不得不說，在中國，證券市場之所以會失靈，根源就在于監(jiān)管的失靈，更準確地說是失敗。
于是，有學者提出，應當設(shè)立一個機構(gòu)來監(jiān)管監(jiān)管者。比如，設(shè)立金融再監(jiān)管局，或者強化中央銀行的監(jiān)督權(quán)力，以便對監(jiān)管政策的執(zhí)行、監(jiān)管效果的評價以及對監(jiān)管者個人行為等實施有效的再監(jiān)管。
這是很樸素的想法，但是，它會把人們引向一個無限循環(huán)的監(jiān)管困境中：我們又該如何監(jiān)管那個再監(jiān)管當局呢？難道再設(shè)立一個更高級的再監(jiān)管機構(gòu)？如此疊床架屋，既不合乎行政管理的效率目標，也不可能有效地減少尋租，反而會制造出更多尋租機會。
事實上，整部中國古代政治制度演變的歷史，就是這樣一個不斷地再監(jiān)管的過程：皇帝不信任外朝的大臣，讓某個內(nèi)廷機構(gòu)監(jiān)管它；但是，很快地，這個內(nèi)廷機構(gòu)也不那么可信了，于是，又設(shè)立一個機構(gòu)來監(jiān)管它，如此循環(huán)而已。
到了今天，這樣的難題仍然擺在面前：人們提出一個看起來很深刻、當然確實很緊迫的問題：誰來監(jiān)督檢察院？誰來監(jiān)督紀委？
這些問題其實沒有看起來那樣深刻，它們都屬于一個性質(zhì)，即誰來監(jiān)管權(quán)力？如果擺脫行政監(jiān)督的思維，運用法治技術(shù)，也許就不必再走上不斷制造監(jiān)管監(jiān)管機構(gòu)的老路。也不是沒有這方面的法律，只是由于存在著嚴重的漏洞，以至于表面上看起來嚴厲，事實上卻發(fā)揮不了多大作用。
《證券法》第170條規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員必須忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用自己的職務(wù)便利牟取不正當?shù)睦��！焙竺嬗袃蓷l，可以視為對本條的具體化。第204條規(guī)定，證券監(jiān)督管理機構(gòu)對不符合本法規(guī)定的證券發(fā)行、上市的申請予以核準，或者對不符合本法規(guī)定條件的設(shè)立證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)或者證券交易服務(wù)機構(gòu)的申請予以批準，情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。第205條規(guī)定：證券監(jiān)督管理機構(gòu)的工作人員和發(fā)行審核委員會的組成人員，不履行本法規(guī)定的職責，徇私舞弊、玩忽職守或者故意刁難有關(guān)當事人的，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
這些規(guī)定中遺漏了一個重要方面：假如被監(jiān)管對象發(fā)現(xiàn)監(jiān)管工作人員的行為合乎上述兩條的規(guī)定，該怎么辦？假如他的權(quán)利和利益，因為監(jiān)管機構(gòu)工作人員的違法違規(guī)行為而遭到了侵害，他能否獲得救濟？上述法規(guī)僅僅規(guī)定了行政處罰和刑事責任，而沒有提到民事賠償責任。
法律上如此巨大的漏洞，也許不難理解。因為我們有些立法向來存在著嚴重的部門化傾向�？梢酝葡耄蹲C券法》正是由證券管理和監(jiān)管機構(gòu)起草的。起草者當然傾向于給自己設(shè)定巨大的監(jiān)管權(quán)力，至于被監(jiān)管對象則只有服從的義務(wù)，而沒有辯解的權(quán)利，當然也就更談不上規(guī)范在這樣的權(quán)利遭到監(jiān)管機構(gòu)侵害時如何提供救濟。
這是一種權(quán)利與權(quán)力失衡的立法。用這樣的模式制定的立法再多，也不可能給被監(jiān)管對象、尤其是給市場中最為弱勢的普通投資者以保障其權(quán)利和利益的有效手段。這樣的證券法律，遠不足以構(gòu)成一個有效的法治下的證券市場的基礎(chǔ)。立法賦予監(jiān)管機構(gòu)以不受限制的權(quán)力，就像阿克頓所說的，這樣的權(quán)力當然會趨于腐敗。
只有通過被監(jiān)管對象堅定地主張自己的權(quán)利，而公正的司法機構(gòu)也對權(quán)利提供及時而有效的救濟，才能制約監(jiān)管權(quán)力。
歸根到底，我們不可能指望一個超級機構(gòu)來監(jiān)管證券監(jiān)管或任何別的行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，而只能靠市場本身來監(jiān)管監(jiān)管者。一方面，固然應當分割監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力，顯然，目前證券監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力太大，它攫取了市場的大量權(quán)力。另一方面，即使它應予保留的權(quán)力，也未必能夠恰當?shù)剡\用，因此，需要針對其權(quán)力設(shè)計一種能自動作出反應的監(jiān)督、防范機制。這樣的機制只存在于司法手段中。賦予每個被監(jiān)管對象以充分的訴訟權(quán)，讓他們可以到法院主張自己的權(quán)利和利益，這樣，監(jiān)管機構(gòu)的任何活動，都將置于無數(shù)市場參與者目光的監(jiān)視下。而法院及時地為權(quán)利和利益受到侵害的被監(jiān)管對象提供司法上的救濟，也即是為行政系統(tǒng)管制經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)力動態(tài)地劃定界限。
當然，這就需要，第一，修改證券法，授予被監(jiān)管對象尋求針對監(jiān)管機構(gòu)的不當法規(guī)和行動尋求司法救濟的權(quán)利；第二，法院積極受理涉及監(jiān)管機構(gòu)的案件，并作出公平裁決。
特約編輯：舒薇霓
