|
從中央紀(jì)委、監(jiān)察部獲悉：今年秋季開學(xué)前，全國所有省份的公辦義務(wù)教育都將推行“一費(fèi)制”，2004年高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將繼續(xù)保持穩(wěn)定，不得設(shè)立新的項目。然而就在同一天的《齊魯晚報》報道，山東省教育廳宣布該省普通高校的熱門專業(yè)學(xué)費(fèi)上浮10％。此前的《長沙晚報》報道，在湘各高校熱門專業(yè)學(xué)費(fèi)由學(xué)
校在省定統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，可上浮不超過30％的幅度。說的是繼續(xù)保持穩(wěn)定，怎么又在借“熱門專業(yè)”漲價了。
教育與醫(yī)療、住房被列為當(dāng)下國內(nèi)最貴的三項生活必需品。農(nóng)民無法承受，城市居民也叫苦連天。一項調(diào)查顯示，僅有7．5％的被調(diào)查者能夠接受大學(xué)每年5000元以上的學(xué)雜費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多達(dá)71．6％的被調(diào)查者認(rèn)為現(xiàn)在的高等教育收費(fèi)太貴。（據(jù)6月30日《信息時報》）人們頻頻發(fā)問，高校的學(xué)費(fèi)難道非得那么高嗎？確定學(xué)費(fèi)的依據(jù)是什么，大學(xué)的培養(yǎng)成本到底有多高？
從世界來看，學(xué)費(fèi)占家庭收入的比重大致是有個譜的。比如學(xué)費(fèi)占人均GDP的比一般在20％左右。2001年，美國大學(xué)平均學(xué)費(fèi)是五千多美元，大約占美國人均GDP的15％；中國的情況是，2001年中國的大學(xué)平均學(xué)費(fèi)是3895元，所占中國人均GDP已經(jīng)超過了50％；農(nóng)村更嚴(yán)重，2001年農(nóng)村的人均純收入是2400元左右，學(xué)費(fèi)占這一數(shù)據(jù)的比重，已經(jīng)超過了170％。2003年，中國人均GDP已經(jīng)達(dá)到1000美元，相當(dāng)于人民幣8700元左右，但5000元本科學(xué)費(fèi)竟得花去一半還多，誰解其中謎？
再如大學(xué)培養(yǎng)成本，也是個謎。通常的說法是七八萬元，根據(jù)何在？從現(xiàn)在高校的會計制度看，似乎沒有成本核算，七八萬元從何而來？學(xué)費(fèi)究竟派什么用途？是不是把買豪華小轎車、考察為名旅游為實的錢，都打入了成本？我曾經(jīng)請教過幾位校長，有的說就那樣，有的說不清楚，有的哼哼哈哈，總之是個謎。
還有難解的。一定的學(xué)費(fèi)，總得跟一定的教學(xué)服務(wù)相匹配吧，然而實際上并不完全如此。比如原本上課應(yīng)該三四十人一個班，現(xiàn)在弄出七八十人甚至更多；再如原本做實驗一兩個人一臺儀器，現(xiàn)在擴(kuò)大到四五個人，諸如此類不是“偷工減料”、“缺斤少兩”嗎？談什么保證質(zhì)量？
《高等教育法》規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門，根據(jù)在校學(xué)生人均成本，規(guī)定高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)開支標(biāo)準(zhǔn)和籌措的基本原則�！薄督逃ā返诙鍡l：“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)�！备咝Ｊ漳敲炊嗟膶W(xué)費(fèi)，服務(wù)又不那么與學(xué)費(fèi)相稱，到底有沒有營利？營利的錢到底干什么去了？大學(xué)生想知道，他們的家庭想知道，資助貧寒學(xué)子的社會人士想知道。我們的政府難道不想知道嗎？
為了解開這些謎，就必須舉行聽證會，讓包括學(xué)生和家長在內(nèi)的社會各界的參與，通過對教育官員及校長的詢問和論證，明確學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制訂的原則和培養(yǎng)成本計算的依據(jù)。
特約編輯：哲龍
| 
