如今，老人同居的現(xiàn)象較為普遍，一般來說都是“好和好散”，但理不清的卻是經(jīng)濟(jì)帳。因此，雙方及其子女為爭財產(chǎn)對薄公堂的例子也屢屢發(fā)生。日前，青島市李滄區(qū)法院了受理了這樣一起借貸糾紛案件。
原告劉秀蘭與被告刑廣義（均為化名）都已是年過六旬的老人。1999年11月，喪偶的原告經(jīng)他人介紹，與同樣是單身的被告相識。在認(rèn)識幾個月后，原告未經(jīng)婚姻登記即搬到被告家居住，直到2001年3月份雙方分手。
此后，原告到法庭訴稱：在雙方共同生活期間，被告分別以其兒子裝修新房和其女兒做生意為由，向她借款5000元和1．5萬元，當(dāng)時未打借條。2001年1月25日，雙方因家務(wù)瑣事發(fā)生爭吵。被告提出分手，并將原告的子女叫來，與被告的兒子及兒媳協(xié)商分手事宜，被告為原告出具了1．6萬元的欠條。
對原告的起訴，被告辯稱：這張欠條是在雙方親屬的商定下，原被告向被告的女婿借錢用于購買結(jié)婚用品而出具的，被告在欠條上簽字后，由于原告不會寫字，原告的女兒代筆簽名，以證明是原被告雙方共同借款。欠條形成后，因雙方鬧矛盾，不再提結(jié)婚的事，故該筆借款根本未借。后雙方矛盾激化，原告從該處搬出，一并將欠條帶走。因此，要求駁回原告的訴訟請求。但被告對其主張未提供證據(jù)予以證明。
法院認(rèn)為，原告要求被告返還借款，有欠條證明，是合法的有效的，應(yīng)予以支持；且被告對其提出的抗辯主張并提供證據(jù)證明，故判決被告償還原告借款人民幣1．6萬元。齊元星
