近年來

因為共同飲酒導(dǎo)致傷亡

而引發(fā)的法律糾紛案件屢見不鮮

這也讓更多朋友知道：

推杯換盞這種事

千萬不要勉強他人

但是...

也并不是只要

一起喝酒出了事故就要擔(dān)責(zé)

我們就來看看這起例外情形

白某于某天晚上在外聚餐喝酒，結(jié)束后朋友將其送往酒店后離開。隨后白某獨自離開酒店，經(jīng)過某湖邊時不幸溺水而亡。其家人認為與白某一起的9名共同聚餐者沒有盡到注意和照顧義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對白某的死亡承擔(dān)責(zé)任，遂訴至法院。

一審法院經(jīng)審理，判決：駁回原告的全部訴訟請求。事后，原告提起上訴。廈門中院二審維持原判。

被告盡到了謹慎注意義務(wù)了嗎?

法院經(jīng)審理認為，沒有證據(jù)表明在吃飯唱歌期間9名同桌聚餐者有對白某進行勸酒、灌酒的行為，且其中4人在白某等人吃飯唱歌尚未結(jié)束時就已先行離開。飲酒之后，白某等6人是走路到住宿酒店，可見白某行動正常，此時并未處于醉酒狀態(tài)。此次聚餐的組織者李某夫婦將白某在內(nèi)的4人安全送至酒店住宿，待所有人辦好手續(xù)拿到房卡并送至電梯后方才離開，故李某夫婦已經(jīng)盡到了相應(yīng)的謹慎注意義務(wù)。

從監(jiān)控錄像中可見，白某辦理住宿手續(xù)時神志正常，并沒有醉酒的相關(guān)表現(xiàn)，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情況下也并不存在違反謹慎注意義務(wù)的情形。白某的直接死因是溺亡，是在其自行離開酒店后發(fā)生，而其離開酒店的行為也出乎一般人預(yù)料，且監(jiān)控中可見其離開酒店時步伐穩(wěn)定還邊走邊打手機，也可證明當(dāng)時白某并未醉酒，行動自如。綜上， 9名被告均不存在違反謹慎注意義務(wù)的情形。

?那么在什么情況下才會擔(dān)責(zé)？

參加宴請中如果飲酒出事有4種情況共同飲酒人需承擔(dān)法律責(zé)任

01、強迫性勸酒

比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

02、明知道對方不能喝酒，仍勸酒

比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。

03、未將醉酒者安全護送

如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

04、酒后駕車未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的

發(fā)生這類情形，我們要極力勸阻，以免發(fā)生觸犯刑事責(zé)任的行為。而且阻止酒后駕駛也可避免危害行為的發(fā)生。

?法官提示：

01、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”朋友間聚會飲酒屬善意的正常社會交往，對于在聚會飲酒后意外死亡的后果，組織、參與聚會的人員只有在存在與該后果相關(guān)過錯的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

02、聚會飲酒系社會生活中情誼行為，屬社交自由空間，法律干預(yù)應(yīng)適當(dāng)謹慎。在共同飲酒過程中有人飲酒過量或者醉酒，其他組織、參與者負有保障醉酒者免于發(fā)生危害的謹慎注意義務(wù)。如果未盡到應(yīng)有的謹慎注意義務(wù)，則組織、參與者存在過錯。但該謹慎注意義務(wù)的程度以一般人的普通注意為限，即應(yīng)在一般人的可預(yù)見范圍內(nèi)。

03、具體案件中，聚會組織、參與者對醉酒同伴的謹慎注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時的飲酒狀況、同伴在飲酒后的狀態(tài)、酒后休息場所的條件等因素進行綜合評價。（注：案例為民法典生效之前，但不影響今后判決參考）

來源：山東高法