近日，因為一份《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》，用戶在微博等平臺上發(fā)布的信息，版權(quán)究竟歸屬哪一方，引發(fā)廣泛討論。

9月15日晚，新浪微博發(fā)送彈窗消息稱，要求用戶同意新的使用協(xié)議。

該協(xié)議提及，用戶在微博上發(fā)布的信息，包括但不限于文字、圖片視頻、音頻等，不論微博內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的可保護客體，用戶同意不可撤銷地授權(quán)微博平臺作為微博內(nèi)容的獨家發(fā)布平臺，用戶所發(fā)表的微博內(nèi)容僅在微博平臺上予以獨家展示。

上述協(xié)議還稱，未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容，包括但不限于自行或授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

這部分內(nèi)容引發(fā)廣泛爭議。

9月16日凌晨，新浪微博社區(qū)管理官方微博@微博管理員發(fā)布回應(yīng)稱，站方注意到今日有用戶對微博上所生產(chǎn)內(nèi)容的版權(quán)歸屬有所疑問，擔(dān)心自身權(quán)利受到限制和減損。特別是對《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》中1.31.5兩個條款有所疑問。

對用戶的質(zhì)疑，微博深感不安和抱歉，并同時說明如下：

1，《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》一直以來都是根據(jù)用戶反饋和行業(yè)發(fā)展不斷進行調(diào)整，調(diào)整的原則首先要維護用戶的權(quán)利，其次也會維護平臺的合法權(quán)益，并確保二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2，1.31.5兩條款內(nèi)容為《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》既有條款，而并非本次《微博個人信息保護政策》彈窗中所公示并要求用戶同意的新增內(nèi)容。

3，1.31.5兩條款內(nèi)容擬修訂為：

1.3未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容（微博內(nèi)容即指用戶在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等），包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

1.5用戶同意并授權(quán)微博平臺以微博平臺名義就侵犯用戶合法權(quán)益的行為（包括但不限于私自復(fù)制、使用、編輯、抄襲、在第三方平臺上再次發(fā)布微博內(nèi)容等行為）采取任何形式的法律行為，包括但不限于投訴、訴訟等必要的維權(quán)措施。

（以上修訂經(jīng)相關(guān)流程審批后立刻上線，如再次調(diào)整將單獨公告）

4，用戶對自身擁有完全著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可以合法使用，但是所有未經(jīng)用戶和微博平臺共同同意，擅自直接抓取用戶已經(jīng)在微博平臺上發(fā)布的內(nèi)容的行為均屬于不正當(dāng)競爭。微博為維護自身權(quán)益，將采取各種手段避免遭受不正當(dāng)競爭的影響。

9月16日下午，@微博管理員再次對微博內(nèi)容版權(quán)做出說明。指出用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，版權(quán)理所應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，微博作為發(fā)布平臺只享有一定范圍的使用權(quán)，用戶也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。

回應(yīng)全文如下：

針對昨晚（9月15日）發(fā)布的微博內(nèi)容版權(quán)說明，我們看到不少網(wǎng)友的疑問，這里做進一步的說明，隨后相關(guān)的描述也會在用戶使用協(xié)議中進行更新。感謝大家對微博平臺的支持和關(guān)注，我們深知作者的創(chuàng)作和分享是微博賴以發(fā)展的基礎(chǔ)，對于此次給大家?guī)淼睦Щ笪覀兎浅１浮?/p>

Q：用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，版權(quán)是否歸用戶所有？

A：版權(quán)或者說著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都歸屬于作者。微博作為發(fā)布平臺只享有一定范圍的使用權(quán)。

Q：用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，是否可以發(fā)布到其他平臺上？

A：用戶對自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無爭議地擁有著作權(quán)，在微博平臺上發(fā)布的也不會例外。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。

Q：用戶發(fā)布在微博上的內(nèi)容為什么需要用戶和微博平臺共同同意，其他第三方才能抓?。?/p>

A：正如前述所講，用戶可以將自己具有完全權(quán)利的作品，根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺，這是無需微博批準(zhǔn)、審批、同意的。但是未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。

Q：微博現(xiàn)在有什么用戶版權(quán)保護服務(wù)？

A：微博現(xiàn)在為用戶提供了保護首發(fā)于微博的原創(chuàng)內(nèi)容的線上舉報產(chǎn)品，還提供了線下提供投訴函件的一般版權(quán)侵權(quán)投訴渠道，隨后我們還將不斷完善我們的作者原創(chuàng)內(nèi)容保護機制。

新浪微博限制用戶授權(quán)第三方使用內(nèi)容侵犯著作權(quán)嗎？

“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容?！毙吕宋⒉┢脚_《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》相關(guān)條款，近日引發(fā)對微博內(nèi)容版權(quán)歸屬問題的爭議，有用戶質(zhì)疑其涉嫌侵犯用戶著作權(quán)。

北京京師律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主任范辰律師接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪時認為，微博用戶對所發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)第三方使用該作品，此條款顯然侵犯微博用戶的著作權(quán)。

北京律師鐘蘭安認為，微博平臺對其他同業(yè)競爭對手侵害自身合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)積極采取法律途徑維權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)對使用者采取限制其權(quán)利的方式維護自身權(quán)利。

中國政法大學(xué)教授朱巍則認為，用戶不需要太緊張，微博此舉不針對用戶，主要為一旦發(fā)生不正當(dāng)競爭微博拿這種條款去維權(quán)，比如第三方濫用用戶授權(quán)去抓取。

用戶對微博原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)

范辰律師認為，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，微博用戶在微博發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，如果具有獨創(chuàng)性并能以某種有形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，微博用戶對該作品享有著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。

范辰說，著作人身權(quán)指作者對其作品所享有的與人身密切相關(guān)而又無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。人身權(quán)由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。

范辰稱，著作財產(chǎn)權(quán)指作者及傳播者通過某種形式使用作品，從而依法獲得經(jīng)濟報酬的權(quán)利，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。概括地說，可分為使用權(quán)、許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報酬權(quán)。

根據(jù)9月16日最新的《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》，未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容（微博內(nèi)容即指用戶在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等），包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

微博平臺稱，用戶對自身擁有完全著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可以合法使用，但是所有未經(jīng)用戶和微博平臺共同同意，擅自直接抓取用戶已經(jīng)在微博平臺上發(fā)布的內(nèi)容的行為均屬于不正當(dāng)競爭。微博為維護自身權(quán)益，將采取各種手段避免遭受不正當(dāng)競爭的影響。

但此條款引發(fā)用戶爭議，被質(zhì)疑侵犯了用戶著作權(quán)。

律師：“霸王條款”，涉嫌違反著作權(quán)法

新浪微博社區(qū)管理官方微博“微博管理員”9月16日下午再度回應(yīng)質(zhì)疑稱，版權(quán)或者說著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都歸屬于作者。微博作為發(fā)布平臺只享有一定范圍的使用權(quán)。用戶對自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無爭議地擁有著作權(quán)，在微博平臺上發(fā)布的也不會例外。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。

但回應(yīng)還稱，未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。

范辰律師認為，微博用戶對所發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)第三方使用該作品，此條款顯然侵犯微博用戶的著作權(quán)。

范辰稱，根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。同時規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

本案中，此條款顯然屬于“霸王條款”或者格式條款。如因此發(fā)生糾紛，此條款因排除微博用戶的主要權(quán)利、違反合同法及著作權(quán)法的強行性規(guī)定而無效。

北京律師鐘蘭安也認為，此條款涉嫌違反了我國《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯了作者的合法權(quán)益。

他稱，我國《消費者權(quán)益保護法》第十六條也規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。”根據(jù)該規(guī)定，微博平臺的該項規(guī)定涉嫌為消費者（即微博使用者、作者）“設(shè)定不公平、不合理的交易條件”，應(yīng)屬霸王條款。因此，該條款因涉嫌違法，沒有法律效力；若發(fā)生相關(guān)糾紛，不應(yīng)得到相關(guān)部門的支持。

中國政法大學(xué)教授朱巍認為，目前司法實踐中，微博是沒有辦法根據(jù)這個條款來處分用戶的著作權(quán)的，著作權(quán)屬民事權(quán)利，用戶可以自由處分，如果用戶不同意協(xié)議內(nèi)容可以不發(fā)原創(chuàng)性的東西，用戶同意就要遵守這個規(guī)則。他認為用戶不需要太緊張，微博此舉不針對用戶，主要為一旦發(fā)生不正當(dāng)競爭，微博拿這種條款去維權(quán)，比如第三方濫用用戶授權(quán)去抓取，因為現(xiàn)實中用戶往往很少去看協(xié)議，有些會一攬子授權(quán)。

微博平臺是否涉嫌不正當(dāng)競爭？

對于用戶不同意服務(wù)使用協(xié)議就不能使用微博，范辰律師認為，《反不正當(dāng)競爭法》及《反壟斷法》規(guī)定，依法具有獨占地位的經(jīng)營者或者具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，不得在交易時附加其他不合理的交易條件，或者拒絕與交易相對人進行交易。如果經(jīng)營者有此行為，則屬于壟斷行為或不正當(dāng)競爭行為。

范辰稱，新浪微博在及時網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺領(lǐng)域，顯然具有支配地位。新浪規(guī)定，用戶不同意微博平臺的服務(wù)協(xié)議就不能使用微博，顯然屬于涉嫌壟斷或者不正當(dāng)競爭行為。

鐘蘭安律師也認為，我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德?！蔽⒉┢脚_的相關(guān)規(guī)定，有違“自愿、平等、公平”的市場競爭原則。微博平臺應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，充分尊重使用者包括作者和其他用戶的合法權(quán)益。

他稱，微博平臺對其他同業(yè)競爭對手侵害自身合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)積極采取法律途徑維權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)對使用者采取限制其權(quán)利的方式維護自身權(quán)利。這種錯誤的方式，不可能達到維權(quán)的目的。

朱巍則認為微博此舉不涉嫌壟斷或者不正當(dāng)競爭，用戶可以使用的發(fā)布平臺很多，比如微信公眾號、百家號、頭條號等等。

微博修改用戶協(xié)議與今日頭條有關(guān)？

對于微博修改用戶協(xié)議，一個推斷是也許同今日頭條有關(guān)。

8月10日，微博微博公布了一則社區(qū)公告，稱某第三方新聞平臺在微博毫不知情、并未授權(quán)的情況下直接從微博抓取自媒體賬號的內(nèi)容，鑒于其行為性質(zhì)嚴重，微博先行暫停了第三方接口，并表示將會依法維權(quán)。

9月10日晚間，今日頭條向部分用戶發(fā)出系統(tǒng)通知，稱“今日頭條將于近期停止提供新浪微博的賬號服務(wù)”。

今日頭條今年推出了一個類似新浪微博的功能“微頭條”，允許用戶授權(quán)開通微博內(nèi)容到頭條內(nèi)容。開通此功能后，頭條號平臺會提供技術(shù)能力，幫助用戶將微博等平臺發(fā)布的內(nèi)容定期自動發(fā)表到“微頭條”。

微博CEO王高飛表示，用戶可以將微博內(nèi)容自己發(fā)給第三方，但是不能單方授權(quán)第三方直接來微博抓，來微博抓還需微博平臺授權(quán)。

今日頭條估值正在逼近新浪微博的市值。路透社8月的消息稱，今日頭條在最新一輪融資中將融資至少20億美元，估值超過200億美元。盡管融資數(shù)據(jù)一般都摻雜水分，但200億美元已經(jīng)不是一筆小數(shù)字。根據(jù)新浪微博(NASDAQ:WB)9月15日的收盤價，微博市值達到232億美元。

網(wǎng)友評論：

Ps菌Photoshop養(yǎng)成：我的原創(chuàng)視頻被抄襲，舉報無果，聯(lián)系客服拖了將近一個星期，到頭來抄襲者引流完了，漲粉也漲完了，再把抄襲微博一刪，然后客服跟我說沒有申訴的必要了，呵呵[微笑]最后一個問題猶如虛設(shè)，微博搞這些動作之前不如先想好怎么保護平臺內(nèi)的原創(chuàng)作品吧，不然怎么都感覺像是吃著碗里的占著鍋里的

小李學(xué)吐槽：保護原創(chuàng)？那為啥對抄襲視而不見呢？

甜醬果子味妹紙：先把賣片打廣告的微博清除干凈天天活在評論里煩死了

璐璐是只好菇?jīng)觯何⒉┛梢晕唇?jīng)用戶許可，擁有原創(chuàng)內(nèi)容的使用權(quán)？？？[攤手]能不能解釋一下？

飛鳥雪鴿子：什么叫一定范圍的使用權(quán)？？