(記者 李奎)網(wǎng)友的一篇長(zhǎng)微博“李某某案新版內(nèi)幕”，爆料了對(duì)李某某涉嫌強(qiáng)奸案“全程案情”。

　　針對(duì)今天有媒體全文刊載的“新版內(nèi)幕”，上午李家法律顧問(wèn)蘭和再次聲明，否認(rèn)他表述過(guò)“懷疑消息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出”，并稱(chēng)不要將這起重大刑事案件當(dāng)做“娛樂(lè)新聞”來(lái)炒作。

　　7月25日晚，新浪微博網(wǎng)友“解密哥”于22時(shí)57分刊發(fā)了一篇長(zhǎng)微博“李某某案新版內(nèi)幕”。在這篇微博中，“解密哥”稱(chēng)據(jù)一位媒體記者披露：受害人楊女士是案發(fā)酒吧的陪酒小姐，同酒吧簽訂有《工作協(xié)議》，但楊女士并非“賣(mài)淫女”。

　　該微博稱(chēng)，這位媒體記者還披露了李某某案的很多細(xì)節(jié)，包括案發(fā)當(dāng)晚李某某等人的酒吧消費(fèi)、女孩楊女士陪酒醉酒、一同外出吃飯、開(kāi)房、報(bào)案等細(xì)節(jié)。

　　昨天上午，李家法律顧問(wèn)蘭和在看到該“新版內(nèi)幕”長(zhǎng)微博后，稱(chēng)該微博中內(nèi)容系人為杜撰，指責(zé)有人在惡意“左右輿論”。

　　今天上午，上述“新版內(nèi)幕”中所提及的消息來(lái)源媒體刊發(fā)了大篇幅文章，稱(chēng)記者分路探訪(fǎng)核實(shí)多處細(xì)節(jié)，“諸多細(xì)節(jié)得到核實(shí)”，并稱(chēng)蘭和律師懷疑相關(guān)信息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出。

　　“昨天這家媒體的記者已否認(rèn)向‘解密哥’披露所謂的新版內(nèi)幕，沒(méi)想到該媒體又親自去核實(shí)這個(gè)杜撰出來(lái)的謠言，太不可思議了?！睂?duì)此，蘭和律師上午在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，他希望媒體不要將這起重大刑事案件當(dāng)做“娛樂(lè)新聞”來(lái)炒作。

　　蘭和律師同時(shí)辟謠稱(chēng)，他從未回應(yīng)稱(chēng)“信息疑為警方或酒吧透露，警方或酒吧應(yīng)知事件過(guò)程”。

　　在媒體報(bào)道中，酒吧負(fù)責(zé)人否認(rèn)楊女士系該酒吧“陪酒女”，同時(shí)稱(chēng)“李某某的母親被律師拖著鼻子走；李家聘請(qǐng)的律師是想盡一切辦法拖時(shí)間、拖案子，這樣可以?huà)昀罴腋嗟腻X(qián)，爭(zhēng)取更多的曝光率”。

　　對(duì)于酒吧負(fù)責(zé)人的上述指責(zé)，蘭和律師回應(yīng)稱(chēng)系“無(wú)中生有，捏造是非，混淆視聽(tīng)”，他將保留對(duì)其采取法律手段的權(quán)利。

　　對(duì)于李某某案的真實(shí)內(nèi)情，蘭和律師告訴記者：“不著急，真相不會(huì)缺席，事實(shí)終究會(huì)開(kāi)口說(shuō)話(huà)?！?/p>

　　上午追訪(fǎng) 受害人律師：對(duì)“內(nèi)幕”真實(shí)性存疑

　　但在昨天下午1點(diǎn)多，田參軍律師再次更新微博，稱(chēng)“用普通人的眼光看，網(wǎng)上盛傳的《李某某案新版內(nèi)幕》，內(nèi)容完整，敘事連貫，條理清晰，具有內(nèi)在合理性。且該文與已經(jīng)開(kāi)展和正在進(jìn)行的司法程序相呼應(yīng)，具有外在合理性。”

　　不過(guò)，田參軍在微博最后表示，“不掌握該文的信息來(lái)源，故對(duì)其真實(shí)性存疑”。

　　今天9時(shí)許，田參軍又通過(guò)微博以打油詩(shī)的形式發(fā)表了“觀(guān)李某某涉嫌強(qiáng)奸案有感”： 原本“普通”刑事案，案外力量欲翻盤(pán)。律師聲明客為主，家庭顧問(wèn)鑼鼓喧。庭前會(huì)議最熱鬧，奇談怪論破底線(xiàn)。新版內(nèi)幕橫空出，賣(mài)淫敲詐系妄談。

　　針對(duì)“李某某案新版內(nèi)幕”，田參軍表示“有一定合理性，但是否真實(shí)我現(xiàn)在不能說(shuō)”，對(duì)于案件的具體細(xì)節(jié)，還是堅(jiān)持“一概不披露不評(píng)論”的原則。