中國(guó)“潛在增長(zhǎng)率”趨勢(shì)

　　蔡昉

　　8%以下的GDP增長(zhǎng)率是可以而且應(yīng)該接受的。通過(guò)政策手段不遺余力地“保增長(zhǎng)”，會(huì)導(dǎo)致欲速而不達(dá)的結(jié)果

　　當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)的下行趨勢(shì)，既有宏觀經(jīng)濟(jì)周期因素，也反映了長(zhǎng)期潛在增長(zhǎng)率的變化。周期性下行與長(zhǎng)期減速是由不同因素所造成的，因此，在認(rèn)識(shí)上應(yīng)該避免將兩者混淆，而在應(yīng)對(duì)政策上，特別要防止用刺激性手段應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期減速趨勢(shì)。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下行趨勢(shì)，是潛在增長(zhǎng)率降低的表現(xiàn)

　　供給和需求兩方面因素都影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。長(zhǎng)期看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是受供給方因素制約的，這些因素包括勞動(dòng)力、資本等要素及其生產(chǎn)率，以及全要素生產(chǎn)率。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，生產(chǎn)要素供給水平和生產(chǎn)率提高方式皆具有階段性特點(diǎn)，構(gòu)成特定的潛在增長(zhǎng)率。在改革開(kāi)放的30余年中，得益于人口紅利，我國(guó)要素供給充足，生產(chǎn)率提升空間巨大，潛在的和實(shí)際的增長(zhǎng)率都達(dá)到很高水平。

　　根據(jù)估算，在1978—1994年期間，我國(guó)潛在增長(zhǎng)率為10.4%，1995—2009年期間為9.8%。然而，由于以勞動(dòng)年齡人口于2010年停止增長(zhǎng)為標(biāo)志的人口紅利消失，上述貢獻(xiàn)因素都出現(xiàn)不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的變化趨勢(shì)，導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率降低。估算表明，在“十二五”和“十三五”時(shí)期，我國(guó)GDP潛在增長(zhǎng)率將分別降低為7.2%和6.1%。

　　可見(jiàn)，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下行趨勢(shì)，固然受到歐債危機(jī)和主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇乏力的需求因素制約，同時(shí)也是潛在增長(zhǎng)率降低的表現(xiàn)。雖然受出口、投資和消費(fèi)需求的影響，實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度可能周期性地分別處于潛在增長(zhǎng)率之上或之下，但歸根結(jié)底，由供給方因素決定的潛在增長(zhǎng)率，構(gòu)成了未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的根本制約。

　　把目前的實(shí)際增長(zhǎng)率與潛在增長(zhǎng)率相比，把需求因素與供給因素相比，8%以下的GDP增長(zhǎng)率是可以而且應(yīng)該接受的。實(shí)際上，這樣的增長(zhǎng)速度恰好符合中央的預(yù)期，即適當(dāng)?shù)牡退俣扔欣诩涌燹D(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的再平衡。

　　通過(guò)政策手段不遺余力地“保增長(zhǎng)”，會(huì)導(dǎo)致欲速而不達(dá)的結(jié)果

　　在理解潛在增長(zhǎng)率問(wèn)題上，存在著一個(gè)致命的誤區(qū)，即混淆經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的供給方因素和需求方因素。在很多情況下，人們常常會(huì)把由潛在增長(zhǎng)率下降導(dǎo)致的增長(zhǎng)減速誤認(rèn)為是需求不足，因而主張采取擴(kuò)大需求的辦法刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。例如，日本在1990年以人口撫養(yǎng)比上升為標(biāo)志，人口紅利正式告罄，潛在增長(zhǎng)率大幅度降低。但是，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者卻認(rèn)為，減速是需求不足導(dǎo)致的，多年來(lái)堅(jiān)持采取寬松的貨幣政策和刺激性的財(cái)政政策，嘗試了各種凱恩斯主義的刺激版本，政策傾向上不啻南轅北轍。由于未能抓住日本經(jīng)濟(jì)停滯的要害——全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的停滯，最終日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的20年”，GDP的年平均增長(zhǎng)率不到1%。

　　嘗試超越潛在增長(zhǎng)率的政策工具，可能具體體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)扶持政策、區(qū)域發(fā)展政策和宏觀經(jīng)濟(jì)刺激政策之中。這類政策應(yīng)用的限度是使實(shí)際增長(zhǎng)率與潛在增長(zhǎng)率相符，一旦應(yīng)用過(guò)度，即用產(chǎn)業(yè)政策和區(qū)域政策達(dá)到某種期望的增長(zhǎng)速度，以刺激需求的手段試圖超越潛在增長(zhǎng)率，則必然導(dǎo)致扭曲的結(jié)果，加重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不協(xié)調(diào)、不平衡和不可持續(xù)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)現(xiàn)實(shí)看，通過(guò)政策手段不遺余力地“保增長(zhǎng)”，會(huì)導(dǎo)致欲速而不達(dá)的結(jié)果。

　　首先是造成生產(chǎn)要素價(jià)格扭曲。人為推動(dòng)的大規(guī)模投資意味著過(guò)多廉價(jià)資本的投入，壓低了資本要素的相對(duì)價(jià)格，導(dǎo)致背離比較優(yōu)勢(shì)的資本密集程度提高，并加劇資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象。日本在喪失人口紅利之后，用提高資本勞動(dòng)比的手段提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，卻忽視了全要素生產(chǎn)率的提高。在其1990年以后勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高過(guò)程中，資本勞動(dòng)比的貢獻(xiàn)率高達(dá)94%，全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率則為-15%，成為其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的主要原因。

　　其次是造成資源的浪費(fèi)，加重已經(jīng)呈現(xiàn)的產(chǎn)能過(guò)剩。外在于市場(chǎng)力量的投資行為，容易導(dǎo)致資源的配置不當(dāng)，投資效率降低，進(jìn)而造成產(chǎn)能過(guò)剩的結(jié)果。例如，2010年，相對(duì)于中國(guó)工業(yè)平均水平而言，除了紡織業(yè)和輕工業(yè)中的部分具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)之外，那些被列入產(chǎn)業(yè)政策扶持對(duì)象的行業(yè)，產(chǎn)能利用率大多顯著低于中國(guó)工業(yè)總體產(chǎn)能利用率82%的水平。其中鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用率還不到50%，有色金屬行業(yè)只有70%略強(qiáng)。

　　第三是造成不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)不善從而應(yīng)該退出的企業(yè)和行業(yè)給予補(bǔ)貼等各種優(yōu)惠，乃至政府進(jìn)行直接干預(yù)防止其倒閉，總是以就業(yè)、GDP和稅收的名義做出的。但其結(jié)果則是保護(hù)落后，使那些長(zhǎng)期沒(méi)有效率的企業(yè)得以繼續(xù)生存，其結(jié)果是傷害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，造就“僵尸企業(yè)”。一旦這類企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占比重過(guò)大，整體經(jīng)濟(jì)效率則必然降低。

　　可以通過(guò)改革，提高潛在增長(zhǎng)率

　　然而，潛在增長(zhǎng)率卻是可以改變的。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中的確存在著諸多機(jī)會(huì)窗口，可以通過(guò)改革達(dá)到提高潛在增長(zhǎng)率的目標(biāo)。下列相關(guān)改革應(yīng)該被置于優(yōu)先地位。

　　第一是推進(jìn)深度城市化過(guò)程。推進(jìn)農(nóng)民工市民化，繼續(xù)挖掘勞動(dòng)力供給潛力，提高勞動(dòng)參與率及其穩(wěn)定性，是有助于顯著提高潛在增長(zhǎng)率的重要舉措。一般來(lái)說(shuō)，在勞動(dòng)力成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)制約要素之后，提高勞動(dòng)參與率可以產(chǎn)生提高潛在增長(zhǎng)率的效果。對(duì)于中國(guó)未來(lái)5-10年的時(shí)間來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，穩(wěn)定其勞動(dòng)力供給，是提高勞動(dòng)參與率的中國(guó)特色道路。這涉及戶籍制度和土地制度等領(lǐng)域的改革。

　　第二是保持教育優(yōu)先發(fā)展的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期可持續(xù)性，要求順應(yīng)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)對(duì)人力資本的需要，大幅度改善和提升勞動(dòng)者技能。受教育年限的提高需要長(zhǎng)期的積累，而不是一朝一夕可以做到的。在義務(wù)教育毛入學(xué)率達(dá)到100%之后，學(xué)前教育和高中教育入學(xué)率的提高，是增加未來(lái)勞動(dòng)者受教育年限的關(guān)鍵，而高等教育發(fā)展更是提升國(guó)家創(chuàng)新能力的必由之路。這涉及對(duì)教育體制和培訓(xùn)形式進(jìn)行根本性的改革。

　　第三是提高全要素生產(chǎn)率。在超越勞動(dòng)力無(wú)限供給階段之后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惟一可持續(xù)源泉，是通過(guò)資源重新配置和技術(shù)進(jìn)步實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的不斷提高。隨著三次產(chǎn)業(yè)之間的資源重新配置效率終將式微，今后全要素生產(chǎn)率提高將更多地來(lái)自于以下源泉。

　　其一，由于各行業(yè)之間存在著生產(chǎn)率的差異，生產(chǎn)要素向生產(chǎn)率更高的行業(yè)流動(dòng)，可以繼續(xù)獲得資源重新配置效率。未來(lái)10年，是中國(guó)從中等偏上收入國(guó)家邁向高收入國(guó)家行列的關(guān)鍵時(shí)期，與人均GDP在6000-12000美元的中等收入國(guó)家相比，中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力繼續(xù)轉(zhuǎn)移的潛力仍然是巨大的。按照學(xué)者的估算，目前中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重為24%左右，而按照官方統(tǒng)計(jì)口徑，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重仍然高達(dá)35%左右。這意味著在今后10年乃至20年時(shí)間中，從現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力出發(fā)，中國(guó)每年需要減少數(shù)百萬(wàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，即每年降低農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重1個(gè)百分點(diǎn)以上。這樣的話，就能保持資源重新配置效率的持續(xù)提高，進(jìn)而支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。

　　其二，行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)之間也存在生產(chǎn)率差異，允許更有效率的企業(yè)生存、擴(kuò)大和發(fā)展，相應(yīng)淘汰那些長(zhǎng)期沒(méi)有效率改進(jìn)的企業(yè)，可以提高行業(yè)以及整體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率水平。研究表明，在美國(guó)，通過(guò)部門內(nèi)企業(yè)的進(jìn)入、退出、生存、消亡這種創(chuàng)造性破壞機(jī)制，對(duì)全要素生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)率為30%-50%。此外還有研究表明，中國(guó)部門內(nèi)企業(yè)間生產(chǎn)率差異巨大，如果縮小到美國(guó)的水平，可以提高全要素生產(chǎn)率30%-50%。這兩個(gè)數(shù)字如此巧合的涵義是，迄今為止，中國(guó)尚未獲得這種類型的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)源泉。這就要求進(jìn)行相應(yīng)的改革，拆除行業(yè)進(jìn)入和退出壁壘，消除生產(chǎn)要素流動(dòng)的制度性障礙，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。

　　深化改革固然是長(zhǎng)期可持續(xù)增長(zhǎng)的必由之路，但是，卻不應(yīng)該過(guò)于功利地看待改革，期待所有領(lǐng)域的改革都能夠?qū)?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有立竿見(jiàn)影的效果。面對(duì)潛在增長(zhǎng)率的下降，一方面需要把改革推向新的高度和深度，為更長(zhǎng)期的持續(xù)增長(zhǎng)構(gòu)建制度條件；另一方面也要做好充分的心理準(zhǔn)備，習(xí)慣于并接受較低的增長(zhǎng)速度，把增長(zhǎng)模式從立足于投入增長(zhǎng)的速度型，轉(zhuǎn)向立足于生產(chǎn)率提高的質(zhì)量型。

　　(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口研究所所長(zhǎng)、研究員、博導(dǎo))