哈爾濱市近日召開通報會，認定8月24日發(fā)生的三環(huán)路群力高架橋洪湖路上行匝道傾覆事故，是一起由于車輛嚴重超載而導(dǎo)致匝道傾覆、車輛翻落至地面，造成3人死亡5人受傷的特大道路交通事故。然而，針對“嚴重超載”這一調(diào)查結(jié)果和道路交通事故的定性，很多網(wǎng)民和媒體表示了質(zhì)疑。除車輛“嚴重超載”之外，橋梁結(jié)構(gòu)設(shè)計、施工質(zhì)量是不是完全無懈可擊，橋梁匝道承重警示設(shè)置是否有缺失，治超工作是否存在較大疏漏等疑問都有待進

　　仍有敏感數(shù)據(jù)沒有公布

　　根據(jù)當?shù)赜嘘P(guān)部門的通報，經(jīng)調(diào)查和實際稱重，4臺貨車核載總量為102.135噸，實載總量為395.4噸，總超載為293.265噸，車貨總重485.185噸。然而這組清晰的車輛超載數(shù)據(jù)只是天平的一頭，另外一頭應(yīng)當是橋梁承載重量的上限，這一“敏感數(shù)據(jù)”并未公布。進一步思考，類似匝道橋梁是否需要設(shè)立明確的承重警示牌？這不僅關(guān)系到這起事故調(diào)查的準確性，也關(guān)系到各地類似橋梁有無“側(cè)滑”的公共安全隱患。

　　貨車集中過橋值得注意

　　此外，通報指出，超載貨車在121.96米的長梁體范圍內(nèi)同時集中靠右側(cè)行駛，造成匝道鋼混連續(xù)疊合梁一側(cè)偏載受力嚴重超載荷，而導(dǎo)致匝道傾覆。表面看，這一調(diào)查結(jié)果顯示了車輛通過橋梁時所處位置與匝道傾覆的關(guān)系。但是記者認為，值得注意的一點是，作為速度比較低的載重貨車，靠右行駛是通行慣例，有的地方交通法規(guī)甚至規(guī)定多車道行駛的情況下，大貨車不走右側(cè)車道會被監(jiān)控探頭拍攝處罰。因此，針對哈爾濱這起“四車靠右”側(cè)滑事故，道路交通法在各地的實施辦法，對載重貨車通過橋梁匝道要不要像部隊通過橋梁規(guī)定“便步走”那樣，作出“居中行駛”“分散行駛”等更“細致”的規(guī)定需要有關(guān)部門解釋，要理清事故“偶然”中的必然因素，并及時亡羊補牢。

　　分析調(diào)查通報對車輛超載揭示的數(shù)據(jù)，4輛車總超載近300噸確實觸目驚心。更為重要的問題是，在4車可以超載近300噸這一嚴峻的現(xiàn)實背景下，各地類似的橋梁安全隱患到底還有沒有、究竟會有多少，橋梁設(shè)計應(yīng)當留出多大的安全冗余，這都需要站在全國的高度進行考量和排查。

　　橋梁設(shè)計是否無懈可擊

　　寫到這里，記者也聯(lián)想到中國橋梁史上一絕趙州橋。民間傳說柴王爺、張果老曾攜日、月和五岳名山“嚴重超載”，考驗趙州橋的質(zhì)量。由此可見，面對側(cè)滑的橋梁，稱重之外還要考量承重，超載之外還要審視設(shè)計和質(zhì)量。

　　記者注意到，針對當?shù)赜嘘P(guān)部門的調(diào)查報告，媒體和專家提出的質(zhì)疑還有匝道該不該采用獨柱墩的設(shè)計，為什么要采用鋼混結(jié)構(gòu)組合梁、不采用混凝土結(jié)構(gòu)等等。這些第一時間的追問，都應(yīng)當?shù)玫疆數(shù)赜嘘P(guān)部門及時、合理的答復(fù)，或者由更高一級的調(diào)查部門及時介入。民疑不解就急著蓋棺定論，難以服眾，更難以徹底消除類似的安全隱患。