法學(xué)專(zhuān)家：第二次再審屬程序錯(cuò)誤

　　2011年7月29日，興鑫礦業(yè)訴張超、黃菊紅股權(quán)糾紛一案，六盤(pán)水市中院作出了(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)判決書(shū)(下稱(chēng)“第二次再審判決書(shū)”)。該判決完全推翻了此前該案一次再審、兩次發(fā)回重審、歷時(shí)八年的五次判決。

　　法學(xué)泰斗、中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任王家福，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝，中國(guó)政法大學(xué)教授李永軍等專(zhuān)家從法律角度對(duì)此案進(jìn)行了分析，并出具了《專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)》。

　　第二次再審屬?lài)?yán)重程序錯(cuò)誤

　　針對(duì)2009年7月26日六盤(pán)水市中院作出第一次再審《民事判決書(shū)》，案外人向原審法院六盤(pán)水市中院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院決定立案再審不符合法律和司法解釋規(guī)定。其后，該院又改為以“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”程序啟動(dòng)第二次再審，但此程序同樣也是違法程序。因此，本案不應(yīng)由六盤(pán)水市中院重新提起再審。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條、第178條、第179條及《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的方式有四種：一是本院的院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定再審的。二是最高人民法院和上級(jí)人民法院提審或者指令再審的。三是當(dāng)事人或符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽?。四是人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴再審的。

　　結(jié)合本案來(lái)看，本案不存在第二、第四種情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第七條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹徣讼蛟瓕彿ㄔ簣?jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ簯?yīng)該告知可以向上級(jí)法院提出。而本案就是案外人直接向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，所以六盤(pán)水市中院不應(yīng)受理。

　　六盤(pán)水市中院卻以“案外人貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)福安煤礦的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件”為由，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條、第一百八十五條、第一百八十六條之規(guī)定，作出(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定對(duì)其本院的(2009)黔六中民二終字第1號(hào)《民事判決書(shū)》立案再審。這屬于嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤。

　　在當(dāng)事人興鑫礦業(yè)書(shū)面提出六盤(pán)水市中院上述違規(guī)之后，六盤(pán)水市中院又做出(2010)黔六中民二再終字2-1號(hào)《民事裁定書(shū)》中稱(chēng)，“本院(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)民事裁定書(shū)存在以下筆誤：應(yīng)為‘經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，對(duì)該案件決定再審’，誤寫(xiě)成‘經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人六盤(pán)水市福安煤礦的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件’‘《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條’誤寫(xiě)為‘《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條’?！?/p>

　　六盤(pán)水市中院改為以“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”程序啟動(dòng)第二次再審，但此程序同樣也是違法程序。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于正確適用《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定，六盤(pán)水市中院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院發(fā)生法律效力的再審裁判(2009)黔六中民二終字第1號(hào)《民事判決書(shū)》確有錯(cuò)誤依法必須改判的，應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面意見(jiàn)請(qǐng)示上一級(jí)人民法院即貴州省高級(jí)人民法院，并附全部案卷。貴州省人民法院一般應(yīng)當(dāng)提審，也可以指令與六盤(pán)水市中院同級(jí)的其他人民法院再審。

　　裁定書(shū)“筆誤”說(shuō)法不符合法律規(guī)定

　　2010年9月6日，六盤(pán)水市中院作出的(2010)黔六中民二再終字第2-1號(hào)《民事裁定書(shū)》，所謂“筆誤”說(shuō)法不符合法律規(guī)定。

　　六盤(pán)水中院(2010)黔六中民二再終字2-1號(hào)《民事裁定書(shū)》稱(chēng)，“本院(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)民事裁定書(shū)存在以下筆誤：應(yīng)為‘經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，對(duì)該案件決定再審’，誤寫(xiě)成‘經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人六盤(pán)水市福安煤礦 的 再 審 申 請(qǐng) 符 合 法 律 規(guī) 定 的 再 審 條 件 ’ ；‘《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條’誤寫(xiě)為‘《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條’。”

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十六條規(guī)定：“筆誤是指法律文書(shū)的誤寫(xiě)、誤算、訴訟費(fèi)漏寫(xiě)、誤算和其他筆誤?！彼^“筆誤”是指因疏忽而寫(xiě)了錯(cuò)字。而在六盤(pán)水市中院(2010)黔六中民二再終字2-1號(hào)《民事裁定書(shū)》中，“筆誤”是對(duì)原決定再審裁定書(shū)的理由及適用法律等實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行更改，已不屬于筆誤的范疇。因此，六盤(pán)水市中院(2010)黔六中民二再終字2-1號(hào)《民事裁定書(shū)》中關(guān)于“筆誤”的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。

　　“第二次再審判決書(shū)”嚴(yán)重違法

　　“第二次再審判決書(shū)”表面上未增加新的當(dāng)事人，但審理內(nèi)容中卻增加了新的當(dāng)事人，即以“合法”形式掩蓋“不合法”實(shí)質(zhì)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條規(guī)定：“民事再審案件的當(dāng)事人應(yīng)為原審案件的當(dāng)事人?！钡牵暗诙卧賹徟袥Q書(shū)”毫無(wú)疑問(wèn)地在該案中增加了一個(gè)新的當(dāng)事人，即山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府。

　　《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第183條規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。發(fā)回重審的裁定書(shū)不列應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人。而“第二次再審判決書(shū)”將案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定為煤礦的所有權(quán)人，則山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。再審(二審)法院并未進(jìn)行調(diào)解，就應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審，但再審(二審)法院卻徑直作出了判決，嚴(yán)重違法。

　　“第二次再審判決書(shū)”將該案訟爭(zhēng)八年的權(quán)益，“認(rèn)定”給了一個(gè)既不是案件合法當(dāng)事人、又未在該案中提出過(guò)任何訴求的“隱蔽”當(dāng)事人。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定：“當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍?！倍暗诙卧賹徟袥Q書(shū)”在增加了新的當(dāng)事人后，最后將案件中的該項(xiàng)權(quán)益判歸這個(gè)新的當(dāng)事人所有。其審理內(nèi)容完全超出了該案原審的審理范圍。

　　在本案中，原告的訴訟請(qǐng)求為：判決《合伙入股協(xié)議》無(wú)效，確認(rèn)原鐘山區(qū)第六煤礦的全部產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有；判令張超、黃菊紅將原鐘山區(qū)第六煤礦的全部產(chǎn)權(quán)返還興鑫礦業(yè)。

　　但“第二次再審判決書(shū)”的主文卻為：一、撤銷(xiāo)本院(2009)黔六中民二終字第1號(hào)民事判決及鐘山區(qū)人民法院(2008)黔鐘民一初字第28號(hào)判決；二、由張超、黃菊紅于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)賠償六盤(pán)水市興鑫礦業(yè)有限公司人民幣319.3萬(wàn)元；三、駁回六盤(pán)水市興鑫礦業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，“第二次再審判決書(shū)”明顯超出原告訴請(qǐng)范圍，是又一個(gè)嚴(yán)重的常識(shí)性錯(cuò)誤。