許云鶴自己繪制的模擬現(xiàn)場圖,藍色代表汽車位置，紅色代表王老太橫行馬路的軌跡。 許云鶴供圖

許云鶴花費了3000元，通過司法鑒定，證明自己的車輛不曾與王秀芝老太發(fā)生接觸。

　　法院的判決理由在網(wǎng)友中引發(fā)軒然大波，網(wǎng)友質(zhì)疑這個案件性質(zhì)比“彭宇案”還惡劣。 許云鶴供圖

　　華聲在線8月18日訊(記者羅浩)8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”網(wǎng)帖發(fā)出后，引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。

　　【事件回顧】

　　是碰瓷還是撞人?

　　2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護欄，后王老太倒地受傷。

　　據(jù)許云鶴回憶，當時王老太橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。

　　“就在我的眼前，看著就疼!”許云鶴表示，怕老太出危險，當時他立即停下車，從車里翻出創(chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時，王老太拿起電話，說了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

　　然而，王老太卻有著另一番說法。王老太說，當天她爬中心護欄時，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。

　　【法院判決】

　　許云鶴承擔40%責任判賠108606元

　　2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決，王老太跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，許云鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　記者看完這份民事判決書后，發(fā)現(xiàn)法院并無證據(jù)證明許云鶴撞人。天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說明為，“不能確定小客車與人體身體接觸部位?！比嗣襻t(yī)院對王老太傷情的診斷是，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧??！?/p>

　　法院判決的理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！?/p>

　　【最新進展】

　　法院突然要求許云鶴到庭

　　在獲悉判決結果后，許云鶴立即向天津市中級人民法院上訴。據(jù)悉，上訴案件將于8月22日開庭。

　　8月18日下午，天津市紅橋人民法院突然通知許云鶴于8月19日上午到紅橋區(qū)法院13廳，且未告知任何原因。

　　記者致電該案件審判長王雷的辦公室電話，一直無人接聽。

　　【網(wǎng)友觀點】比彭宇案更可恥?

　　許云鶴將自己的事情發(fā)到網(wǎng)上后，引發(fā)軒然大波。8月17日，網(wǎng)友將相關帖文轉到微博，擴散速度進一步加快，不少名人加入討論。截至記者發(fā)稿前，相關微博轉發(fā)近6萬，近2萬網(wǎng)友參與討論。8月17日晚上8點，許云鶴開通實名認證微博。

　　@“馬伯庸”：“這件事比彭宇案更可恥。以后看到老太倒地別說扶了，只要看到的都有罪?！?/p>

　　@“揚韜”：“這判決如果生效了，以后會不會滋生一個行業(yè)：天天坐在護欄那里等著，看到有車來就假裝摔下來，然后攔住車要索賠，因為被這車嚇一大跳，所以摔下來了，責任在這輛車呢?！?/p>

　　@“俠客不風流”：“現(xiàn)在只是一面之詞，建議法院正視此事，給大家一個滿意的交代?！?/p>

　　【律師看法】要考慮社會影響

　　8月18日下午，記者就此事采訪湖南萬和聯(lián)合律師所李健律師。李健律師指出，這起案件中，王老太作為起訴方?jīng)]有提供有力證據(jù)證明許云鶴，法院不應草率判決，要綜合考慮社會影響，寧可放過，不可錯過，否則將磨滅僅存不多的公益之心。

　　針對許云鶴被判決賠償8萬多“八級傷殘”的賠償金，李健律師認為，王老太因未聽從醫(yī)生建議導致傷殘，屬于損害擴大，車主不應負擔責任。

　　華聲評論

　　難道又是一樁“彭宇案”?

　　又見“彭宇案”，天津車主因攙扶爬護欄摔倒老太被判賠10萬，判決理由貌似合情合理，實則充滿著荒唐。

　　我們經(jīng)常在電視上看見一些蹩腳的情節(jié)，一輛車遠遠駛來，一“路人”突然闖出沒被撞到卻倒地呻吟，我們都知道他玩的什么把戲。但如果按以上判決，敲詐者就無需偽裝，直接義正言辭的說“因為你的車使我受到驚嚇倒地致傷，你要賠償云云”，而當事人卻無可反駁。

　　“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”是法院判案應遵循的基本原則。在這里，我們看不到所據(jù)事實，也找不到所援引法律。判例中清楚寫著老太太違法穿越，為何板子只打向車主?這顯然是不公平的，這種不公平必然在社會上造成惡劣影響，以后誰還敢?guī)椭枰獛椭娜?這對他們是不公的。