進賬單的撥款人數(shù)是220人，收款憑證中繳納職工保險的人數(shù)是497人，法院沒有認定兩個數(shù)字所涉的具體名單，也沒有認定收款憑證是為馮三妹等人繳納的社保金。海南省高級人民法院則認定三亞社保局轉付給航運總公司的資金是撥付給航運總公司委托發(fā)放該單位已退休人員的基本養(yǎng)老保險的?？?。然而，十余名接受記者采訪的職工均稱當時的退休職工從未收到過養(yǎng)老金。三亞市社保局養(yǎng)老保險科科長林金輝在接受中國青年報記者

　　最終，三級法院均判決馮三妹等職工應該履行《關于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》，須向航運總公司繳納有關費用和養(yǎng)老金。

　　《關于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》為2002年簽名蓋章，而接受記者采訪的10余名職工均稱沒有簽過這樣的協(xié)議，協(xié)議是偽造的。與馮三妹有關的協(xié)議書則經(jīng)法院認定并不是馮三妹的簽字。

　　法院的判決沒能說服航運總公司的職工，卻暴露出更多問題。航運總公司到底有沒有侵吞職工的社保金？航運總公司從何處募集到巨資替職工繳納了社保金？到底有多少職工參加了社保？職工為何全部否認簽訂過《關于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》？航運總公司的有關決定是否召開過職工代表大會？

　　就上述問題，記者找到了航運總公司總經(jīng)理何亞米，何亞米告訴記者有什么問題去問公司的新聞發(fā)言人陳某。而陳某則是三亞某新聞單位已退休的職工，陳某告誡記者不要介入此事，法院已有判決。而在記者要核實陳某是書面還是口頭受聘新聞發(fā)言人后，陳某不再回答記者的任何問題。

　　航運總公司的主管單位——三亞市交通局助理調研員朱光澤在接受記者采訪時稱，航運總公司的有關問題正在協(xié)調處理中。

　　三亞市社保局養(yǎng)老保險科科長林金輝對記者表示，不能提供航運總公司的有關參保內(nèi)容，因涉及個人隱私，所以，只有在有關部門出具公函時才對外提供相關材料。

　　記者在采訪中還發(fā)現(xiàn)，三亞市總工會于2010年9月向三亞市交通局提出《關于處理三亞市航運總公司有關問題的建議函》，建議函希望在交通局的主持下，對航運總公司進行改制、清產(chǎn)核資、明晰產(chǎn)權歸屬，以期解決航運總公司存在的社保費等一攬子問題。

　　三亞市紀檢監(jiān)察部門一負責人則向記者透露，航運總公司的賬目管理混亂，是一筆糊涂賬，多年來未曾向職工公布，紀檢監(jiān)察部門目前已介入進行處理，不久會有結果。（記者任明超）