關系示意圖

　　石河子某團一連隊領導以單位名義將單位房屋出租后，花費巨額招待費折抵房租。該領導卸任后，近五萬的餐費誰來承擔？該領導的行為是職務行為還是個人行為？此爭議經(jīng)兩級人民法院審理，最終有了結局。

　　2006年11月，石河子市民穆勇從李華處接手一家餐廳。這家餐廳的房屋所有權屬于石河子某團場一連隊所有。

　　之前，李華曾與該連隊簽了一份房屋租賃合同，約定：李華租用連隊門面房，租期為五年，自2005年12月至2010年11月止，房屋租金每年1.5萬元。

　　這份房屋租賃合同，由該連隊連長常慶簽字并加蓋了連隊印章。

　　李華經(jīng)營餐廳近一年，于2006年11月將餐廳轉讓給穆勇。雙方在轉讓協(xié)議中約定，經(jīng)營期限沿用李華與該連隊的租賃合同。該連隊連長常慶也在轉讓協(xié)議上簽字并注明，“餐廳租金用于招待費用”。

　　穆勇經(jīng)營餐廳期間，常慶以連隊名義在餐廳招待用餐，累計消費達4.9萬余元。

　　2008年8月，常慶離職后，連隊要求穆勇交回租用的房屋，新任連長周星以連隊名義把房屋租賃給另一個體業(yè)主習華玉，雙方簽了為期二十年的房屋租賃合同。

　　合同期未到，房屋被強行收回，穆勇認為，他與該連隊簽的租賃合同合法有效，連隊將房屋另行租給他人，屬違約。在找到該連隊爭辯無效之下，2009年4月，穆勇在氣憤中將連隊所屬團場和連隊原連長常慶告上法庭，要求解除房屋租賃合同，同時要求團場返還其租金2.5萬余元；并賠償違約金及損失1.5萬余元。

　　此案經(jīng)過兩級法院審理，判決不同。

　　一審判決：協(xié)議未到團場違約，賠償穆勇?lián)p失

　　法庭上，團場認為，穆勇從未向連隊支付過租金，因此不存在返還租金問題。穆勇未向連隊交付租金，連隊將房屋租給別人也不構成違約。常慶個人在穆勇的餐廳簽單消費，未經(jīng)團場授權，因此不是職務行為。常慶沒有將餐費抵銷租金的權利，餐費應由常慶個人承擔。

　　常慶也當庭辯解：我任職期間與李華、穆勇的租賃合同往來都是職務行為，餐費折抵租金也是根據(jù)連隊當時的經(jīng)濟現(xiàn)狀決定的，受益人并非我個人，因此產(chǎn)生的法律后果不應由我個人承擔。

　　石河子市人民法院審案認為：連隊與李華簽的房屋租賃合同有效。李華經(jīng)連隊同意，將房屋轉租給穆勇，該轉租行為也合法有效。常慶與李華及穆勇簽合同的行為是代表連隊的職務行為，而連隊又不具有法人資格，故由此產(chǎn)生的法律后果依法應當由具有法人資格的團場承擔。雖然團場未授權常慶以餐費折抵租金，但鑒于常慶的特殊身份，致使李華、穆勇均相信其行為代表團場。

　　穆勇未交租金違約 餐費另案主張

　　法院認為，因穆勇的租賃合同僅履行了19個月(2006年12月至2008年7月)，已發(fā)生租金2.3萬余元，而團場在穆勇處的就餐費已達到4.9萬余元，故在雙方的租賃合同解除時，團場應將餐費折抵的多余租金2.5萬余元退還穆勇。團場與穆勇的協(xié)議未到期，卻將房屋出租給他人，此行為構成違約，團場應向穆勇賠償違約金及可得利益損失。

　　石河子市人民法院作出一審判決：穆勇與團場的房屋租賃合同解除；團場給付穆勇剩余租金2.5萬余元、賠償穆勇違約金及損失9833元。

　　二審判決：穆勇未交租金違約，餐費另案主張

　　對于一審判決，團場不服，并于2010年8月向農(nóng)八師中級人民法院提起上訴。

　　團場堅持認為，常慶擔任連長期間只能在職務范圍內(nèi)行使權力。個人用餐簽單，未經(jīng)團場確認時只能由其個人承擔，個人消費與職務行為無關。團場請求二審法院依法重新作出判決。

　　二審法庭上，穆勇辯稱：常慶作為連長，多次以連隊名義到我餐廳招待用餐，使我有理由相信常慶代表的是團場。我請求維持一審判決。

　　常慶也堅持認為：我是履行職務行為，原審判決正確。

　　對于“常慶用經(jīng)手的餐費折抵租金是否是履行職務的行為”這一焦點，農(nóng)八師中級人民法院認為：常慶與穆勇約定用餐費折抵租金，并多次在穆勇經(jīng)營的餐廳就餐消費，該行為未經(jīng)團場的授權，且該餐費數(shù)額較大，也未入連隊財務賬，因此，用餐費折抵租金的約定無效，由此產(chǎn)生的法律后果應由常慶個人承擔。

　　農(nóng)八師中級人民法院認為，因穆勇從未向團場交過租金，實際主張的是常慶就餐消費折抵租金后的餐費，穆勇的此項請求與本案不屬于同一法律關系，本案是房屋租賃合同糾紛，對于穆勇主張的餐費，因與本案不屬同一法律關系，應當另案主張。

　　近日，農(nóng)八師中級人民法院作出終審判決：穆勇與團場間的房屋租賃合同解除，駁回穆勇的其他訴訟請求?！?文中人物均為化名)

　　法官說法

　　農(nóng)八師中級人民法院法官：本案爭議的焦點在于常慶用經(jīng)手的餐費折抵租金是否屬履行職務的行為。

　　我國《民法通則》規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。”依其規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人或其他工作人員從事企業(yè)的經(jīng)營或與經(jīng)營有關的行為是職務行為，企業(yè)法人方承擔民事責任。本案中，常慶作為團場下屬連隊的連長，他與穆勇簽訂房屋租賃合同是履行職務行為，該合同合法有效。因連隊不具有法人資格，其法律后果應由其法人即團場承擔。

　　常慶與穆勇約定用餐費折抵租金，其后他多次在穆勇經(jīng)營的餐廳就餐消費，該行為事前未得到團場授權，事后也未經(jīng)團場認可，且該餐費數(shù)額較大亦未入連隊財務賬，因此，常慶與穆勇約定用經(jīng)手的餐費折抵租金的約定無效，由此產(chǎn)生的法律后果應當由常慶自己承擔。

　　因本案是房屋租賃合同糾紛，主要解決房屋租賃合同是否解除、穆勇是否超付租金及違約問題。因穆勇從未向團場交租金，先行違約，所以團場有權解除合同。穆勇主張賠償違約金和可得利益損失的請求不能成立。對于穆勇主張的餐費，因與本案不屬于同一法律關系，可另案起訴。

　　合同中還約定：如連隊違約提前收回房屋，應按當年合同總租金的50%向李華支付違約金或折抵租金。若支付的違約金不足彌補李華損失的，連隊還應承擔賠償責任。