撫順市黎明特鋼廠。4月8日，高灣區(qū)建委主任王廣良被殺就在這個(gè)院子里。

    庭審焦點(diǎn)

    故意殺人還是故意傷害致死？

    庭審辯論最大焦點(diǎn)，在于對(duì)案件的定性——— 公訴人和被害方辯護(hù)人均認(rèn)為此案應(yīng)定性為故意殺人罪，而被告辯護(hù)人則辯稱應(yīng)為故意傷害致人死亡罪。

    庭上，被害方辯護(hù)人遼寧三君律師事務(wù)所律師韓學(xué)玲披露了楊義的部分口供。楊義跑到廠院看到王廣良后，“看這個(gè)人

    楊義對(duì)此反駁，稱自己“不是窮兇極惡”，“沒想過殺死他，也不想殺死他”。

    喬羽律師辯稱，故意殺人罪與故意傷害致人死亡罪的區(qū)別在于：雖然二者的結(jié)果相同，但犯罪人的主觀意圖不同。在本案中，被告人傷害他人致死發(fā)生在管委會(huì)暴力拆遷的前提下，且與受害人互不認(rèn)識(shí)，素?zé)o怨仇，被告人并不存在任何殺害被害人的主觀動(dòng)機(jī)和意圖，沒有事先預(yù)謀或準(zhǔn)備刀具。相反，是在拆遷隊(duì)伍強(qiáng)行毆打、控制被告人親屬時(shí)，被告人在聽到呼救請(qǐng)求后，出于保護(hù)親人、自己和自家財(cái)產(chǎn)的需要，在拆遷現(xiàn)場(chǎng)順手拿了剔骨刀攮了被害人，屬現(xiàn)場(chǎng)激情傷害致人死亡。

    “資產(chǎn)交接”還是“強(qiáng)制拆遷”？

    庭辯的另一焦點(diǎn)，是被害人王廣良當(dāng)天帶領(lǐng)隊(duì)伍去黎明特鋼廠，到底是“資產(chǎn)交接”還是“強(qiáng)制拆遷”？

    公訴人證明當(dāng)天王廣良是去進(jìn)行資產(chǎn)交接工作，證據(jù)主要來自高灣管委會(huì)的證人及證言。但對(duì)這一說法，喬羽律師當(dāng)庭予以質(zhì)否。

    喬羽提供一份2006年8月9日由高陽分場(chǎng)(甲方)與楊義父親楊振祥(乙方)所簽訂《撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黎明特鋼廠固定資產(chǎn)及承包費(fèi)用分割清算協(xié)議》顯示，黎明特鋼廠地上建筑物(含有產(chǎn)權(quán)和無產(chǎn)權(quán)房屋)歸乙方所有，即該廠房屋、設(shè)施和設(shè)備的所有權(quán)是屬于被告人家所有，而非高陽分場(chǎng)所有。

    喬羽當(dāng)庭質(zhì)詢：既然房屋、設(shè)施設(shè)備等資產(chǎn)所有權(quán)屬被告人家所有，“資產(chǎn)交接”是交接誰的資產(chǎn)？如果不準(zhǔn)備強(qiáng)制拆遷，僅僅資產(chǎn)交接，為何把資產(chǎn)所有權(quán)人控制在面包車內(nèi)？為何要帶領(lǐng)50多人？為何要頭戴鋼盔手拎榔頭？為何帶推土機(jī)？

    被告辯護(hù)人還對(duì)管委會(huì)的拆遷資格進(jìn)行質(zhì)疑。法庭示證的高灣區(qū)管委會(huì)取得的《房屋拆遷許可證》有效期顯示，“拆遷期限”為“2006年7月5日-2006年9月4日”，在2010年4月8日已過了有效期，喬羽認(rèn)為此拆遷行為應(yīng)屬無證拆遷的違法行為。

    另外喬羽認(rèn)為，案發(fā)前的2010年3月9日，由高陽分場(chǎng)向楊義發(fā)出《強(qiáng)制拆遷通知》主體不當(dāng)。高陽分場(chǎng)是企業(yè)性質(zhì)，并無權(quán)力下達(dá)強(qiáng)制拆遷通知，有權(quán)發(fā)通知的須為法院、政府拆遷部門或者是拆遷人。而且，據(jù)現(xiàn)行《拆遷條例》第十四條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。被拆遷人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門的，由同級(jí)人民政府裁決。”

    喬認(rèn)為，本案中拆遷人與被拆遷人并沒有達(dá)成協(xié)議，拆遷人想繼續(xù)拆遷，應(yīng)先向拆遷管理部門或縣級(jí)以上人民政府申請(qǐng)行政裁決，而高灣管委會(huì)未經(jīng)行政裁決，自行組織強(qiáng)制拆遷屬于違法拆遷、暴力拆遷，屬于不法侵害被告人的家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)益。