王乃玲?畫

　　商報訊（記者?陳光豪?通訊員?姚亮?邱武全）因為電梯噪音污染，中環(huán)花園的這個業(yè)主狀告開發(fā)商與物業(yè)。最終，法院一審判令開發(fā)商必須采取隔音降噪措施。

　　【回放】

　　電梯機房噪聲超標

　　2007年4月，小崔在江頭東路的中環(huán)花園買了一套二手房。搬進來后，小崔發(fā)現(xiàn)這套房子的斜對面是電梯機房，他覺得電梯運行產(chǎn)生的噪音影響了他的正常生活和休息。

　　在多次找物業(yè)反映無果后，今年3月底，小崔委托廈門市環(huán)境監(jiān)測中心站對室內(nèi)的電梯噪聲值進行監(jiān)測。監(jiān)測結果顯示，室內(nèi)噪聲超出1類功能區(qū)A類房間排放限值。

　　今年6月份，小崔將中環(huán)花園的兩個開發(fā)商以及物業(yè)告上法庭。

　　【激辯】新規(guī)能否規(guī)范舊樓

　　小崔訴稱，3被告應停止侵害，立即暫停使用電梯機房，并采取有效、安全的隔音降噪措施。

　　其中一個開發(fā)商辯稱，電梯機房屬于全體業(yè)主共有，開發(fā)商不是訟爭電梯機房的使用人或管理人，不是本案的適格被告。而且，電梯機房系按照當年的標準設計和建造的，并通過質檢部門驗收，最初的購房人在辦理交房手續(xù)時，也沒有提出任何異議，小崔從其手中購來，可以推斷為也無異議。

　　開發(fā)商還辯稱，小崔居住的小區(qū)是商住混合區(qū)，應劃分為2類功能區(qū)，而監(jiān)測的噪聲值并未超過2類功能區(qū)噪聲限值。此外，監(jiān)測報告的分析依據(jù)是《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，該標準是2008年10月1日起實施的，但中環(huán)花園小區(qū)是2001年建成的，按照“法不溯及既往”的原則，不能以新標準認定開發(fā)商當時是否違反了有關設計建設規(guī)范。

　　【庭審】開發(fā)商須確保降噪

　　法院認為，小崔房屋所在小區(qū)的建設功能包括住宅、寫字樓和商場，其中住宅和寫字樓的占地面積超過70％，應劃為1類標準適用區(qū)。

　　法院還認為，對危險與安全界限的劃分必然要隨著人類認識的進步而相應地調(diào)整，對噪聲排放安全值的界定亦是如此。

　　雖然監(jiān)測結果顯示的噪聲值并未超過項目設計、建造時的相關規(guī)范和標準，但這只能說明以當時的認識水平和技術手段尚不能意識到電梯機房排放的噪聲的危害性。由于電梯噪聲隨電梯運行自然產(chǎn)生，對周邊環(huán)境的影響是客觀存在的，并呈延續(xù)狀態(tài)至今，作為房子的開發(fā)商有義務采取必要的措施，以使訟爭電梯機房排放的噪聲符合環(huán)境安全標準。

　　法院還認為，電梯機房是小區(qū)公用設施，小崔要求開發(fā)商暫停使用電梯機房，權利主張對象不當，不予支持。至于物業(yè)已對電梯盡到的日常維護和保養(yǎng)義務，小崔要求其承擔責任也缺乏依據(jù)。此外，電梯機房排放的噪聲雖超過限值，但并沒有對小崔造成嚴重損害，其主張5000元精神損害撫慰金同樣沒有依據(jù)，不予支持。

　　近日，法院一審判令兩開發(fā)商對電梯機房采取隔聲降噪措施，確保小崔房屋的室內(nèi)電梯噪聲值符合相關標準。