陜西橫山縣村民因礦權(quán)糾紛發(fā)生械斗，被媒體認(rèn)為是陜西省國土廳對抗法院判決引發(fā)的

?陜西省國土廳長王登記。

????陜西省國土資源廳最近連番卷入“以權(quán)抗法釀集體械斗”、“對抗省高院判決”、“干預(yù)最高法院判決”的輿論漩渦，但國土資源廳的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)“淡定”。

????8月3日，南方周末記者在陜西省國土資源廳見到廳長王登記，他顯得信心滿滿：“除了心情不大好，平時吃

????這場輿論風(fēng)暴起于7月17日，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和樊河村群眾發(fā)生集體械斗。媒體報道指出械斗一事是因國土資源廳不執(zhí)行法院判決，導(dǎo)致采礦權(quán)長期懸而未決最終激化矛盾引起。隨后，新華社發(fā)表措辭嚴(yán)厲的評論，批評國土資源廳“目無國法，把權(quán)力凌駕于法制之上”。

????7月20日，針對陜西省國土廳的抗法事件，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，對于法院的生效判決，行政部門不能夠干擾生效判決的正常履行。其機(jī)關(guān)報《人民法院報》亦對國土廳的行為作了批評性報道和評論。

????8月1日《中國青年報》報道，在陜西省橫山縣，同樣是一起關(guān)于礦權(quán)糾紛的官司，在最高人民法院審理的過程中，一份來自陜西省政府辦公廳的密函稱， “如果維持省高級人民法院的判決，將會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。這份密函被指與陜西國土廳亦有關(guān)聯(lián)。

????王登記向南方周末記者作了一番“夫子自道”，自稱是從人民公社的干部一步步走到今天的。他向記者列舉了他所經(jīng)歷過的大陣仗：“我在榆林當(dāng)市長的時候，2001年的7月16日一聲炮響炸死炸傷283個人，我整整弄了一年！榆林三岔灣四千多名群眾和政府對峙，長達(dá)6個月！榆林的油老板和我整整斗了五年！”

????這次“風(fēng)暴”，在他看來，不過是歷經(jīng)大風(fēng)大浪之后又一次波瀾而已。

????國土廳召集主審法官開“協(xié)調(diào)會”

????“為啥請法院的人來呢，就是要請他們講明白，他們到底判的是啥！”

????陜西國土廳的這份自信，較早表現(xiàn)在國土資源廳于今年3月1日主持召開的“波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦權(quán)屬協(xié)調(diào)會”。這次協(xié)調(diào)會被新華社等媒體認(rèn)為是行政干預(yù)司法，搞“庭外審判“的樣本。

????埋下這次風(fēng)波的礦權(quán)糾紛發(fā)生于1999年，橫山縣山東煤礦原礦主樊占飛稱，在他不知情的情況下，合伙人李釗，把采礦許可證上的采礦權(quán)人“樊占飛”變更為“李釗等人”。2002年，他把批準(zhǔn)這一變更的陜西省國土廳告上了法庭。2003年，該礦每年利潤在1億-3億元之間，雙方的爭奪更加激烈。

????此后八年，在橫山縣、榆林市兩級法院的一二審判決中，陜西省國土資源廳均獲勝訴。2005年時，榆林中院院長忽然提出重審該案。這次重審令當(dāng)時被告方代理人黃平穩(wěn)(原國土資源廳法規(guī)處工作人員，現(xiàn)已退休)感到驚訝。黃平穩(wěn)稱，中院開庭時，既未進(jìn)行質(zhì)證，國土廳提交的證據(jù)大部分也未予采信，最后國土廳敗訴。2007年，陜西省高級法院駁回了國土資源廳的申訴請求。

????2009年，百名村民聯(lián)名向省委省政府主要領(lǐng)導(dǎo)上書要求國土廳履行判決。這就有了2010年3月1日國土廳主持召開的“波羅鎮(zhèn) 山東煤礦采礦權(quán)屬協(xié)調(diào)會”。

????陜西國土廳廳長王登記向南方周末記者回憶了開協(xié)調(diào)會的理由，“協(xié)調(diào)會是為了應(yīng)對信訪要求”。更重要的是針對法院判決，“為啥請法院的人來呢？就是要請他們講明白，他們到底判的是啥！”他回憶。

????樊占飛的律師王西周回憶，3月1日上午9時，他們到達(dá)會議指定酒店，卻被安排到會議室樓下的房間里等候，工作人員的解釋是省內(nèi)的專家學(xué)者、國土資源廳、省法制辦和省高院要先開一個內(nèi)部會議。這個內(nèi)部會議進(jìn)行了八小時之久。

????就在王西周等人等待的時候，國土資源廳的相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)給協(xié)調(diào)會定下調(diào)子。其中一名負(fù)責(zé)人提出，要認(rèn)真了解糾紛原由和法院判決的確切含義，“關(guān)鍵是要端正樊占飛對判決的理解”。

????時間到了下午4點多，房間里的電話才響起，領(lǐng)導(dǎo)要求樊占飛和王西周二人上樓開會。當(dāng)二人進(jìn)入會議室時，各單位負(fù)責(zé)官員、工作人員和山東煤礦代表均已在場。

????二人入座后，當(dāng)即由廳長王登記語氣堅決地宣布了三條專家研究之后給出的會議決議，包括：認(rèn)定采礦權(quán)與樊占飛及村民毫無關(guān)系，山東煤礦補償給樊占飛800萬元作為招商引資獎勵，如有不服可向最高法院尋求法律救濟(jì)。

????王西周聽到宣布之后幾欲崩潰，而當(dāng)事人樊占飛則直接起身離開會場，被工作人員拽回座位。王西周當(dāng)場怒斥：“專家給出這樣的意見不是出于無知就是別有用心?！眳f(xié)調(diào)會陷入僵局。

????樊王二人被工作人員請回房間。不久之后，王西周再次被請進(jìn)會議室，這次國土資源廳邀請的專家出現(xiàn)在會議上。最令王西周感到詫異的是，他發(fā)現(xiàn)省高級人民法院審監(jiān)庭副庭長葛迪也列席其中，而正是葛迪于2007年駁回了國土資源廳的申訴請求。

????從一份現(xiàn)場的發(fā)言記錄可以看出，葛迪此時態(tài)度鮮明，認(rèn)為采礦權(quán)與樊占飛等人無關(guān)，立場上與國土資源廳高度一致，并支持以經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆绞阶岆p方達(dá)成和解。

????王西周認(rèn)為主審法官出現(xiàn)到被告組織的協(xié)調(diào)會上“十分荒謬”。新華社等媒體把之解讀為“以權(quán)抗法”、“以協(xié)調(diào)會代替審判”。7月 30日，南方周末記者致電葛迪遭拒。

????陜西省國土資源廳的一名副廳長告訴南方周末記者，這次協(xié)調(diào)會之前，省廳已與當(dāng)時的高院院長有過“全面溝通”，獲得了對方的理解，因此高院決定派出兩位庭長參加協(xié)調(diào)會，葛迪就是其中之一。

????這名副廳長和當(dāng)時列席此會的另一位專家西北政法大學(xué)行政法學(xué)院院長王周戶均解釋，該協(xié)調(diào)會只是應(yīng)對樊占飛一方的不斷上訪，而并未針對法院判決。

????但這樣的解釋，無法消除外界對國土廳既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的質(zhì)疑。

????借“維穩(wěn)”干預(yù)司法

????“稍微懂得點法律的人都會知道，法院的判決錯誤再大，都得走法律程序來糾正。”

????一位常年在陜北代理煤礦糾紛的資深律師認(rèn)為：“國土資源廳的做法有很深刻的背景，在煤炭利益裹脅之下司法同樣面臨工具化的危險，這也是國土資源廳做出諸如召開協(xié)調(diào)會之類情緒化舉動的另一動因?！?/p>

????他介紹此前發(fā)生過多次法院的以不合理判決要求國土部門強(qiáng)制執(zhí)行的案例，其中最具代表性的案例，是漢中市曾經(jīng)有一塊監(jiān)獄高墻里的劃撥用地曾被法院強(qiáng)令要求國土資源廳劃給房地產(chǎn)開發(fā)商。

????黃平穩(wěn)在退休之前是陜西省國土資源廳法規(guī)處的工作人員，曾經(jīng)作為山東煤礦糾紛一案中國土資源廳的委托代理人出庭。他認(rèn)為，法院無權(quán)直接判處采礦權(quán)歸屬，否則就有干涉行政許可權(quán)的嫌疑。在他接觸過的類似案件中，曾經(jīng)發(fā)生過法院向國土資源管理部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，責(zé)令其限期將屬于債務(wù)人的探礦權(quán)直接過戶到債權(quán)人名下的事件。

????黃平穩(wěn)在一篇探討采礦權(quán)判決爭議的文章中用詞微妙，“在處理司法權(quán)與地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門行政管理權(quán)之間的關(guān)系上，雙方都應(yīng)嚴(yán)格遵守法律明文規(guī)定，互相尊重，各行其權(quán)，不得越權(quán)?！?/p>

????回歸到此案，采礦權(quán)在一系列行政訴訟案中并未解決。樊占飛一方勝訴后指控國土資源廳“拒不執(zhí)行法院判決”。王西周律師認(rèn)為，此案中采礦權(quán)歸屬是非此即彼的關(guān)系，即如果國土資源廳給李釗頒發(fā)許可證的行為違法，那么許可證就應(yīng)屬于樊占飛。

????而國土資源廳認(rèn)為，采礦權(quán)是國土資源廳才有權(quán)授予的行政許可權(quán)，法院無權(quán)干涉行政權(quán)力。

????北京大學(xué)法學(xué)院教授、物權(quán)法起草者之一尹田認(rèn)為，在涉及采礦權(quán)的行政訴訟中，法院只有權(quán)判定行政機(jī)關(guān)行政程序上是否違法，在民事訴訟中同樣只能判定雙方合同是否有效，二者皆不可直接判定采礦權(quán)歸屬。在此案中，即使原告勝訴，是否有資格獲得采礦權(quán)依然要由國土資源廳來做出決定。

????北大法學(xué)院教授姜明安則認(rèn)為，問題就在于陜西省國土資源廳的“這種做法太低級了”，“稍微懂得點法律的人都會知道，法院的判決錯誤再大，都得走法律程序來糾正，堂堂一個省的國土廳開了個協(xié)調(diào)會，就推翻了法院的判決，不可想象?！?/p>

????所有為國土資源廳辯護(hù)的人都不得不面對這樣一個尷尬的事實：從“山東煤礦采礦權(quán)糾紛協(xié)調(diào)會”到由省政府出面發(fā)密函給最高法院，一只行政操控的手同樣赫然可見。

????據(jù)8月1日《中國青年報》報道，在陜西省橫山縣，同樣是一起關(guān)于礦權(quán)糾紛的官司，在最高人民法院審理的過程中，卻收到一份來自陜西省政府辦公廳的密函。這份函件中有這樣的表述：“如果維持省高級人民法院的判決，將會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

????這被解讀為以“地方穩(wěn)定”對最高法院進(jìn)行施壓。針對此函件，南開大學(xué)法學(xué)院副院長侯欣一教授認(rèn)為，用一頂“影響陜西省社會穩(wěn)定”的大帽子影響一個普通民事案件的審理工作，這是對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，帶來極壞影響。

????經(jīng)多位參與山東煤礦采礦權(quán)糾紛協(xié)調(diào)會人士印證，在協(xié)調(diào)會上國土資源廳的相關(guān)負(fù)責(zé)官員對會議也提出了類似的“期待”——“旗幟鮮明，態(tài)度明確，要以維護(hù)橫山、榆林乃至全省的社會穩(wěn)定大局為重?！弊罱K參加協(xié)調(diào)會的各方不歡而散。

????扭曲的利益，失序的鄉(xiāng)村

????“在煤炭利益的裹挾之下，村民往往成為一方爭斗的工具，煤炭帶來的財富卻很少落入他們的手里。”

????綜觀橫山縣山東煤礦一案前前后后的“廟堂”之爭，在利益“江湖”亦有錢權(quán)的投影。

????在2010年3月1日的協(xié)調(diào)會上，波羅鎮(zhèn)書記馬樹榮作證支持李釗是真正的投資方，并抨擊樊占飛到處上訪鬧事，“為了達(dá)到目的，煽動欺騙個別人”。而南方周末記者在樊河村調(diào)查時，多位村民證實馬樹榮有多位親戚當(dāng)時正在該礦任職。

????8月3日，記者與省國土資源廳廳長王登記在辦公室見面時，王登記強(qiáng)調(diào)國土資源廳與山東煤礦絕無利害關(guān)系，“媒體上說什么李釗在西安常駐了一個班子專門給各位領(lǐng)導(dǎo)送錢，我連李釗都沒有見過。我不敢說沒貪官，但這個事情上我敢說我們沒問題。”

????對于這次因最高法院關(guān)注而引起的波瀾，王登記強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)依法行政的重要性：“我們絕對尊重法院的判決?！彼J(rèn)為，這次事情引起廣泛關(guān)注，“完全是個別人有預(yù)謀有組織，通過個別不道德媒體策劃的行為”。

????他沒有提及國土廳對械斗的影響。7月24日，記者在械斗發(fā)生地樊河村采訪時了解到，村里的大部分男勞力已經(jīng)離開村莊，一部分因械斗負(fù)傷，一部分被派出所帶走，還有一部分外出“避風(fēng)頭”。

????煤炭利益扭曲了這里的地方治理。記者掌握的大量舉報材料顯示，在橫山縣長期存在著一支黑社會“大刀隊”，他們負(fù)責(zé)煤礦的“正常生產(chǎn)秩序”，多次被國內(nèi)媒體曝光之后至今橫行鄉(xiāng)里。

????廉高波是西北政法大學(xué)新農(nóng)村建設(shè)政策與法律研究中心主任，因為時常下鄉(xiāng)調(diào)研，他對陜北煤炭經(jīng)濟(jì)崛起下的農(nóng)村治理失序感到焦慮。他說：“在煤炭利益的裹挾之下，村民往往成為一方爭斗的工具，而煤炭帶來的財富最終卻很少落入他們的手里?！?/p>

????此次最高法院的表態(tài)引起了諸多媒體對司法獨立的期待，但這一事件并不像外界想象的那么簡單。廉高波認(rèn)為：“司法獨立的討論不應(yīng)僅僅止步于能否執(zhí)行的問題，而更應(yīng)延伸到司法如何獨立于權(quán)力和金錢之外。”

????時到今日，陜西省高級人民法院仍陷入沉默之中。(記者 趙蕾 實習(xí)生 錢小敏)