????最近，中國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟依據(jù)上市公司年報(bào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)上市公司高管年薪酬進(jìn)行了TOP 100排名。其中，香港長(zhǎng)江實(shí)業(yè)董事總經(jīng)理甘慶林以年薪1835萬(wàn)元位列榜首，而華遠(yuǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)以年薪774.3萬(wàn)元位居第二。

????對(duì)此，《新京報(bào)》援引中經(jīng)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)陳云峰的話指出，這體現(xiàn)出，香港的房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人與大陸有很大差距，香港房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展了很多年，不少已經(jīng)成為國(guó)際化的房地產(chǎn)公司，整體水平較高，體現(xiàn)在管理人員的薪資上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大陸。

????將任志強(qiáng)與香港房企高管相比較，這本身是一個(gè)很滑稽的選題。香港房地產(chǎn)企業(yè)從性質(zhì)上說(shuō)都是民營(yíng)資本，其市場(chǎng)地位和運(yùn)營(yíng)模式是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的市場(chǎng)洗禮后打造出來(lái)的。而以華遠(yuǎn)為代表的內(nèi)地房企是國(guó)有控股的企業(yè)，其發(fā)展具有不可比擬的先天模式優(yōu)勢(shì)，其根基是國(guó)家和人民所賦予的。

????所以，無(wú)論甘慶林們拿多高的薪金，只要董事會(huì)通過(guò)，操作公開(kāi)透明，就完全是自己內(nèi)部的事。但是任志強(qiáng)們則不同，國(guó)有企業(yè)是屬于國(guó)家所有，股東應(yīng)該是全體人民，任志強(qiáng)憑借老百姓賦予的資源，卻拿遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通人收入的近八百萬(wàn)年薪，這是否是一件合理的事情？股東（普通百姓）會(huì)同意嗎？

????但實(shí)際情況卻是，股東們（老百姓）沒(méi)有發(fā)言權(quán)。不僅如此，也沒(méi)有從國(guó)有企業(yè)的發(fā)展壯大中獲得什么好處。多年來(lái)，國(guó)企及其高管們習(xí)慣于聚集、吸納大量的人才、資源與財(cái)富，但是卻沒(méi)有向人民“分紅”的傳統(tǒng)。國(guó)有企業(yè)的發(fā)展僅僅是滿足了與之密切相關(guān)的利益集團(tuán)的欲望而已。

????正因?yàn)橛辛嗣撾x人民群眾的現(xiàn)實(shí)，才會(huì)出現(xiàn)像任志強(qiáng)這樣口無(wú)遮攔的“大炮”。他們收入水平驚人，地位高人一等，說(shuō)話自然也要“與眾不同”了。任志強(qiáng)的“民工也能買(mǎi)得起房”、“房?jī)r(jià)應(yīng)該漲”等言論，均與人民的利益相背離。這不奇怪，因?yàn)樗麄兏揪蜎](méi)有站在人民的隊(duì)伍里面。相反，他們還會(huì)從高房?jī)r(jià)中謀得更高的利益。

????中央去年曾出臺(tái)限制央企高管薪酬的舉措，但遺憾的是，從年報(bào)中我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)高管們的收入如此之高。這不僅僅是監(jiān)管體制的缺失，也是龐大的國(guó)企集團(tuán)高管們價(jià)值取向的錯(cuò)位。

????金融危機(jī)到來(lái)之后，我國(guó)明確了經(jīng)濟(jì)發(fā)展“調(diào)結(jié)構(gòu)”和“擴(kuò)內(nèi)需”的思路?！罢{(diào)結(jié)構(gòu)”的一個(gè)重點(diǎn)是發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而“擴(kuò)內(nèi)需”則需要依賴(lài)于老百姓收入的增長(zhǎng)，這兩條都與現(xiàn)有的國(guó)企占優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)格局有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。要想繼續(xù)保持高增長(zhǎng)，國(guó)有企業(yè)的改革步伐必須加快。

????否則，財(cái)富大量集中于政府與國(guó)企，民營(yíng)資本“發(fā)育不良”，普通老百姓收入增長(zhǎng)緩慢，“擴(kuò)內(nèi)需、促消費(fèi)”只是一句空話而已。（任俊峰）