????最近，隨著周久耕、文強(qiáng)等一批腐敗官員的落馬，反腐再度引人注目。對(duì)于貪官，從法律到政策都是堅(jiān)決打擊，然而對(duì)于行賄者——官員腐敗案的另一方——打擊力度卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。于是有人提出借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，將行賄與受賄同罪同罰，形成對(duì)腐敗的夾擊勢(shì)態(tài)。

????然而，“接軌”條件是否成熟？效果會(huì)有多大？輿論卻頗有爭(zhēng)議。

????法律放縱行賄者？

????在我國(guó)，法律上重受賄輕行賄的現(xiàn)象確實(shí)非常明顯，與所受

????《瞭望東方周刊》指出，有受賄必然有行賄，放縱行賄者顯示出法律存在嚴(yán)重的偏差。許多行賄、受賄犯罪，均是行賄者積極地實(shí)施行賄，因而對(duì)行賄罪與受賄罪應(yīng)實(shí)行同罰，從根源上消除受賄現(xiàn)象。

????然而，目前在審理腐敗案件時(shí)，行賄人員常常處于“污點(diǎn)證人”的地位，以對(duì)其減輕甚至免除處罰來(lái)?yè)Q取對(duì)腐敗官員的嚴(yán)懲。

????其實(shí)，在取證問(wèn)題上，不妨借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，即行賄受賄雙方無(wú)論誰(shuí)先交代罪行，則對(duì)對(duì)方從重處罰，以達(dá)到分化瓦解賄賂犯罪、將行受賄雙方置于“囚徒博弈”境地的目的。

????行賄者也是“受害者”？

????不過(guò)，許多輿論指出，有相當(dāng)一部分行賄，是因?yàn)橛泄賳T為了尋租設(shè)置障礙在先，以逼人行賄。這種“逼良為娼”的行徑，實(shí)際上使許多行賄者也成了“受害者”。因此，如果盲目地加大對(duì)行賄行為的打擊力度，無(wú)異于擴(kuò)大了打擊面，甚至可能成為一些腐敗分子減輕罪責(zé)的工具。

????因此，如果說(shuō)嚴(yán)厲打擊行賄有利于反腐，必須有一個(gè)前提，那就是讓錢(qián)權(quán)交易失去驅(qū)動(dòng)力。

????全國(guó)人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)周光權(quán)分析認(rèn)為，行賄原因復(fù)雜，有時(shí)候行賄人是被勒索行賄，有的人行賄后得到的本來(lái)就是該得的利益。而且，行賄和受賄危害程度是有區(qū)別的，行賄者試圖腐蝕受賄人，受賄人完全可以通過(guò)個(gè)人覺(jué)悟、對(duì)法律的敬畏予以拒絕，而受賄人損害的是國(guó)家和百姓等公共利益，無(wú)法挽回。

????行賄被“選擇性忽略”？

????現(xiàn)行法律對(duì)行賄罪其實(shí)是有比較詳細(xì)規(guī)定的，關(guān)鍵是在司法實(shí)踐中，行賄行為往往被“選擇性忽略”。合理、有效地打擊行賄行為，一方面相關(guān)法律法規(guī)還有待完善，另一方面，在執(zhí)法過(guò)程中，要強(qiáng)調(diào)法律的威嚴(yán)性，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

????同時(shí)，對(duì)于行賄行為，一些“法外”懲罰措施也不失為好的補(bǔ)充。從2006年起實(shí)施的行賄犯罪檔案查詢(xún)，就對(duì)防控職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂就起到一定的積極作用。而近期《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢(xún)工作規(guī)定》的實(shí)施，更是取消了原來(lái)錄入和查詢(xún)范圍的限制，由建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、政府采購(gòu)等五個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有領(lǐng)域。

????正如《人民日?qǐng)?bào)》一篇評(píng)論指出，要讓行賄檔案發(fā)揮更有效的作用，僅僅取消查詢(xún)限制、擴(kuò)大收錄范圍，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。還需將行賄查詢(xún)作為招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、資金撥付、組織人事、行政執(zhí)法等的必經(jīng)程序，一旦發(fā)現(xiàn)有企業(yè)、個(gè)人等被行賄犯罪檔案查詢(xún)系統(tǒng)記錄在案，就要根據(jù)規(guī)定，將是否存在不正當(dāng)交易行為作為決策參考的重要依據(jù)，甚至直接將行賄企業(yè)打入招投標(biāo)等的“黑名單”。這樣，才能讓行賄檔案真正起到作用。

????可以說(shuō)，打擊行賄要比懲處受賄復(fù)雜得多。只有從制度上不斷完善，多管齊下，建立起立體的行賄防控、處罰體系，才能切實(shí)對(duì)反腐工作起到積極作用。