????惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴(yán)格規(guī)范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權(quán)力可能的尋租行為

????公職人員離職后經(jīng)商牟取不當(dāng)利益是個(gè)老問題，有關(guān)禁限令應(yīng)時(shí)不斷推出。

????最近一則消息稱，上海正在醞釀出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市公務(wù)員離職后從業(yè)行為的若 干規(guī)定》。其核心內(nèi)容即是：公務(wù)員退休或辭職后的一段時(shí)間內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性組織任職，從事可能與公共利益發(fā)生沖突的活動(dòng)。

????這一限令新規(guī)，既可以看作是結(jié)合老問題出現(xiàn)的新情況，對(duì)2004年中央出臺(tái)有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職經(jīng)商“三年兩不準(zhǔn)”規(guī)定等的進(jìn)一步落實(shí)，也可以看作是對(duì)從中央到地方構(gòu)建禁限公職人員經(jīng)商的制度體系的進(jìn)一步豐富。

????事實(shí)上，這些年來，我國禁限公職人員經(jīng)商，從在職到離職，再到領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女；所構(gòu)建的制度體系，從黨紀(jì)到國法（如《公務(wù)員法》），再到地方實(shí)施細(xì)則，應(yīng)當(dāng)說針對(duì)的問題和對(duì)象非常明確，制度體系日趨完善。這體現(xiàn)的是一種對(duì)公權(quán)力的約束，在實(shí)踐中對(duì)以權(quán)謀私、官商勾結(jié)等腐敗行為起到相當(dāng)?shù)亩糇枳饔?，在反腐倡廉的制度建設(shè)上有著重要的積極意義。

????然而也應(yīng)看到，公職人員經(jīng)商問題仍然不同程度地存在著。如果說，在職官員經(jīng)商

????離職官員經(jīng)商，容易涉足其原職權(quán)管轄范圍和相關(guān)業(yè)務(wù)工作領(lǐng)域。在職時(shí)的權(quán)力影響和人脈關(guān)系，常常幫助他們“近水樓臺(tái)先得月”。這勢必直接破壞公平競爭的市場秩序，對(duì)干部形象、政府部門公信力同樣帶來損害。

????更嚴(yán)重的是，當(dāng)離職經(jīng)商成為“隱性腐敗”的一個(gè)重要途徑時(shí)，權(quán)力便會(huì)因此而尋租未來。一般來說，公職人員在職時(shí)會(huì)受到較嚴(yán)格的監(jiān)督和制約，尋租當(dāng)下的腐敗成本比較高。一些人為了攫取利益而逃避懲罰，在職握有公權(quán)力時(shí)，便對(duì)一些人和一些行業(yè)領(lǐng)域多有眷顧關(guān)照，圖的是離職后的回報(bào)。這即是為社會(huì)所詬病的“期權(quán)腐敗”。一旦“期權(quán)”在手，一些人便主動(dòng)辭職下海，或待退休后加以“變現(xiàn)”。

????正是在這個(gè)意義上，惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴(yán)格規(guī)范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權(quán)力可能的尋租行為。

????值得重視的是，對(duì)離職經(jīng)商的限制規(guī)定，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)剛性的“不得”、“不準(zhǔn)”，更應(yīng)避免在監(jiān)督和懲處措施方面失之于“柔”和“軟”?！芭u(píng)教育”、“退職、退股、退款”等固然能起到相當(dāng)?shù)木渥饔?，但更?yīng)進(jìn)一步提高干部離職經(jīng)商的違法違規(guī)成本，從而令“期權(quán)腐敗”得不償失。（陳家興）