????“杭州局級(jí)干部每月車(chē)補(bǔ)2600元”被各方質(zhì)疑；遼陽(yáng)市宏偉區(qū)“書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)每年車(chē)補(bǔ)7.6萬(wàn)元”社會(huì)爭(zhēng)議不斷。有網(wǎng)站就“遼陽(yáng)車(chē)改，你怎么看”作了一個(gè)調(diào)查：有90.4%的人認(rèn)為“高得離譜，如此車(chē)補(bǔ)只會(huì)助長(zhǎng)腐??！”這說(shuō)明，百姓對(duì)這樣的公車(chē)改革是不滿意的。

????自上世紀(jì)90年代開(kāi)始的公車(chē)改革，經(jīng)歷的時(shí)間不可謂不長(zhǎng)，各地的改革措施不可謂不多，但直到現(xiàn)在，可以說(shuō)沒(méi)有太成功的，公布的方案時(shí)常引起百

????那么，這幾個(gè)地方的車(chē)改體現(xiàn)了一種什么樣的執(zhí)政理念呢？

????杭州車(chē)改，表面上是取消了公車(chē)，但筆者以為，它是以“官本位”的車(chē)補(bǔ)來(lái)“糾正 ”“官本位”的用車(chē)現(xiàn)狀，將車(chē)補(bǔ)分為9檔，所有公務(wù)員按照級(jí)別，從300元到2600元不等。被質(zhì)疑是“傳承”了“三六九等”的封建傳統(tǒng)，堪稱(chēng)現(xiàn)代版的《九品量表》。從數(shù)量上看，公車(chē)雖然可能減少了，但是實(shí)際費(fèi)用的降低，只是一個(gè)量的變化，可能未降到合理范圍之內(nèi)，還留下了“變相加薪”和“隱性福利”的嫌疑，況且缺乏相應(yīng)配套措施來(lái)避免“錢(qián)照領(lǐng)、車(chē)照用”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

????而遼陽(yáng)市宏偉區(qū)的車(chē)改，則更像拿百姓當(dāng)“下愚”。書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)每年7.6萬(wàn)元的車(chē)補(bǔ)，讓人瞠目，令人大嘆“牛！”，“史上最成功最值得推廣的車(chē)改方案”是百姓送給這個(gè)車(chē)改的嘲諷。顯然，這樣的車(chē)改成了事實(shí)上的“執(zhí)政為官”，百姓當(dāng)然不會(huì)滿意。車(chē)改的初衷，原本是針對(duì)現(xiàn)行公車(chē)使用中，費(fèi)用畸高、公車(chē)私用、超標(biāo)準(zhǔn)超編制配備、滋生腐敗等現(xiàn)狀的一項(xiàng)廉潔行政的改革。但是，由于公車(chē)改革涉及到政府官員自身的利益，政府官員又掌握政策的制定權(quán)，所以形成了改革者在改革自己，“裁判員”在給自己這個(gè)“運(yùn)動(dòng)員”制定“規(guī)則”的滑稽狀況，如果在這個(gè)時(shí)候，我們的執(zhí)政者又忽視了“執(zhí)政為民”的宗旨——那么，各種本質(zhì)上“執(zhí)政為官”、形式上花樣百出的車(chē)改方案的出現(xiàn)，就不足為怪了。

????事實(shí)上，我們不是有副部級(jí)以上才有專(zhuān)車(chē)的明文規(guī)定嗎？我們不是有根據(jù)干部編制配備公車(chē)的制度嗎？為什么不執(zhí)行呢？過(guò)去我們嚴(yán)格執(zhí)行的時(shí)候，百姓不是沒(méi)有多少意見(jiàn)嗎？我們的財(cái)政不是沒(méi)有受到公車(chē)消費(fèi)的嚴(yán)重拖累嗎？再看國(guó)外，首爾一共只有4輛“官車(chē)”：市長(zhǎng)一輛，三位副市長(zhǎng)各一輛。芬蘭有5輛公務(wù)專(zhuān)車(chē)：總統(tǒng)、總理、外交部長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)和內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)各一輛。在這一點(diǎn)上，我們?yōu)槭裁从植荒堋芭c世界接軌”了呢？

????實(shí)踐證明，心中想著群眾，一切為了群眾，干部“吃苦在前，享受在后”， 我們的干部就會(huì)廣泛地受到群眾的擁戴，這也是我們事業(yè)成功的一個(gè)寶貴經(jīng)驗(yàn)。如果我們的干部凡事總是想著自身的利益，總是為自己打小算盤(pán)，甚至與民爭(zhēng)利，那么干群關(guān)系能夠和諧嗎？為人民服務(wù)，“執(zhí)政為民”，是各級(jí)人民政府的宗旨。如果我們制定車(chē)改的干部能放下私利，從公眾利益和百姓利益出發(fā)，我看，車(chē)改應(yīng)該是不難也并不復(fù)雜的。