????作者：胡安東 中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)副總編輯

????被廣州市民稱(chēng)為壞消息的“每個(gè)公積金賬戶需扣6個(gè)月繳存額存留”犯了眾怒，雖然這個(gè)改革草案還沒(méi)公布，但已成了當(dāng)?shù)剌浾摰陌凶?。?duì)此，廣東省政協(xié)常委孟浩認(rèn)為，公積金管理中心在制定政策時(shí)應(yīng)征求百姓意見(jiàn)，傾聽(tīng)民意，不能只靠閉門(mén)會(huì)議武斷敲定。

????其實(shí)，對(duì)公積金的動(dòng)用、管理、監(jiān)督不是沒(méi)有“開(kāi)門(mén)會(huì)議”，也不是沒(méi)有表達(dá)廣泛民意的平臺(tái)。負(fù)責(zé)住房工作的原建設(shè)部

????正因有當(dāng)初這個(gè)斬釘截鐵的承諾，廣州大多數(shù)市民自然會(huì)有疑問(wèn)：這次公積金政策調(diào)整有沒(méi)有召開(kāi)全體會(huì)議？都有多少工會(huì)和職工代表到會(huì)參加？在會(huì)上又是以多少票數(shù)通過(guò)的？遺憾的是，到目前為止，這三個(gè)市民們關(guān)心的問(wèn)題，并沒(méi)哪位公積金管委會(huì)的成員出來(lái)作答，而聽(tīng)到的都是公積金中心內(nèi)部的語(yǔ)焉不詳。

????那么，又一個(gè)問(wèn)題就出來(lái)了：是那些市民代表沒(méi)被邀請(qǐng)參加會(huì)議？還是發(fā)言者根本就沒(méi)有多少權(quán)重？起碼從廣州市公積金管理中心“為配合新系統(tǒng)上線需要”的暗示來(lái)看，這次公共決策并沒(méi)多少市民代表的發(fā)言權(quán)。

????當(dāng)下，公積金管委會(huì)形同虛設(shè)不是廣州的專(zhuān)利。表面上看，來(lái)自民間的代表占了管委會(huì)的“三分之一”，實(shí)際上，他們只能象征性地參加一下會(huì)議，當(dāng)個(gè)舉舉手的表決器。因此，不要說(shuō)能代表大部分繳存人的私產(chǎn)保護(hù)了，就是能不能提前拿到管委會(huì)的討論議題；能不能保證給予充分的時(shí)間發(fā)言；能不能看到那些重要事項(xiàng)決議的月報(bào)或季度；能不能掌握管理中心主任的離任審計(jì)報(bào)告，也是一個(gè)“主人與管家”之間誰(shuí)也說(shuō)不清的問(wèn)題。

????再加上公積金管委會(huì)人員構(gòu)成是按繳納額分配的。因此，那些代表強(qiáng)勢(shì)群體的國(guó)有大企業(yè)繳納戶自然占有絕對(duì)聲音。在這樣一種不對(duì)等的代表名額分配中，想讓管委會(huì)代表大多數(shù)人利益，體恤整座城市的市民之苦，顯然需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。可見(jiàn)，要保護(hù)好民眾這筆私產(chǎn)，必須做到市民代表有真正的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，防止管理中心領(lǐng)導(dǎo)代替管委會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)的私下決策。

????更重要的是，為了保護(hù)民眾財(cái)產(chǎn)，公積金管委會(huì)有必要吸納更多的社區(qū)代表和業(yè)主大會(huì)代表參與。像廣州這樣人口眾多、買(mǎi)房需求大的一線城市，還應(yīng)把公積金年度和年審報(bào)告提交人大討論審議，以接受更高層級(jí)的法律監(jiān)督。當(dāng)然，那些在管委會(huì)中擔(dān)任專(zhuān)家的成員，也不能只關(guān)門(mén)研究政策，領(lǐng)取課題獎(jiǎng)金，而應(yīng)遵循民意，斗膽向由銀行、財(cái)政、管理中心內(nèi)部組成的“院內(nèi)人士”提出不同意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)另一個(gè)“三分之一”的價(jià)值補(bǔ)充。

????當(dāng)然，作為一個(gè)不以營(yíng)利為目的的獨(dú)立事業(yè)單位，公積金管理中心更不能將增值收益作為自己的首要任務(wù)，而是應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控上建立可信制度，在方便市民的基礎(chǔ)上，當(dāng)好這筆老百姓“安家費(fèi)”的大管家。否則，不僅顛倒了公積金的基本權(quán)屬關(guān)系，無(wú)疑也褫奪了這筆資產(chǎn)擁有人的權(quán)利。