????檢察官和律師庭上公開辯論刑期 法院最終采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議

????既是信息港公司的董事長，又是天府網(wǎng)點(diǎn)公司的股東兼董事長，許柯隱瞞其他股東，私自將天府網(wǎng)點(diǎn)公司的330萬元，轉(zhuǎn)至信息港公司。許柯挪用資金罪是該判7至10年的有期徒刑？還是該判緩刑？昨日記者獲悉，法院最終采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，日前判處許柯有期徒刑7年。

????拆東墻補(bǔ)西墻 挪用330萬元

????2003年11月，在任

????2004年底，許柯從信息港公司將這330萬元轉(zhuǎn)回天府網(wǎng)點(diǎn)公司。由于信息港公司的資金緊張情況一直沒有得到好轉(zhuǎn)，2005年1月，許柯指使財(cái)務(wù)人員用隱匿憑證不入賬的方式，再次從天府網(wǎng)點(diǎn)公司轉(zhuǎn)款330萬元至信息港公司。為了填補(bǔ)這一窟窿，2005年7月，許柯與某公司簽訂《天府網(wǎng)點(diǎn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓天府網(wǎng)點(diǎn)公司300萬元的股份。協(xié)議簽好后，對方并未按協(xié)議履行。當(dāng)月，許柯辭去天府網(wǎng)點(diǎn)公司董事長一職。在天府網(wǎng)點(diǎn)公司報(bào)案后，去年10月9日，警方在重慶市將許柯?lián)醌@。

????能否判緩刑？庭上激辯

????“應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪追究許柯刑事責(zé)任。建議法院判處其有期徒刑7年至10年?！狈ü偬岢龉_量刑辯論后，公訴檢察官稱，按照《中華人民共和國刑法》第272條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處許柯7至10年有期徒刑。對于檢察官的指控，許柯否認(rèn)犯罪，稱300萬元的轉(zhuǎn)款簽字只是以股東身份確認(rèn)知曉該事，而另外30萬元的轉(zhuǎn)款他完全不知情?！霸S柯的挪用行為是職務(wù)行為，其行為不構(gòu)成挪用資金罪。”許柯的辯護(hù)律師努力為其作無罪辯護(hù)后，又說：“許柯所在的重慶仕玉養(yǎng)生服務(wù)有限公司愿意為許柯墊付330萬元給天府網(wǎng)點(diǎn)公司，如果法院認(rèn)定許柯挪用資金罪成立，應(yīng)當(dāng)適用緩刑?！?/p>

????經(jīng)過一番唇槍舌戰(zhàn)，法院認(rèn)定許柯是利用職務(wù)便利授權(quán)他人私自轉(zhuǎn)款，雖然轉(zhuǎn)款的330萬元利益歸信息港公司，但許柯作為信息港公司的副董事長也獲得了相應(yīng)利益，因此不應(yīng)判緩刑。最終，許柯因犯挪用資金罪，被判處7年有期徒刑。

????庭上辯論刑期 對被告更公平

????“將量刑辯論納入庭審公開化，可以為法官自由裁量提供較為充分的參考意見，公開量刑對被告也更公平?！背扇A檢察院公訴科副科長吳映偉告訴記者，刑法對許多罪名規(guī)定的法定刑幅度較大。在以往案件的法庭審理中，法院沒有讓公訴人或者被告人提出具體的量刑幅度，一般是法官依法自由裁量決定刑期，這樣會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，往往會引發(fā)公眾的質(zhì)疑。而現(xiàn)在實(shí)行刑事審判量刑公開化，更加增強(qiáng)了法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。（成都晚報(bào)）