????作者：冰啟

????《人民日報(bào)》近日對中國大學(xué)評(píng)價(jià)課題組負(fù)責(zé)人武書連先后兩次受邀到成都理工大學(xué)作講座，收取“贊助費(fèi)”進(jìn)行了調(diào)查。而武書連本人在自己的博客中馬上承認(rèn)，但卻辯駁說，這不是個(gè)人收入，而是法人收入。而且認(rèn)為那些“試圖把對大學(xué)正常的診斷咨詢劃為‘潛規(guī)則’和‘贊助費(fèi)’”的行為，是為了“混淆視聽，繼而推翻大學(xué)排名?！?/p>

????武書連的及時(shí)回應(yīng)，符合他的作風(fēng)，此前，在南開大學(xué)和天津大學(xué)

????既然武先生堅(jiān)持認(rèn)為自己有“坐懷不亂”的定力，也認(rèn)為自己可以成為利益回避基本原則的特例，可以大方地一邊收費(fèi)咨詢，一邊秉公辦事，那么，有關(guān)部門不妨對其“對大學(xué)正常的診斷咨詢”進(jìn)行一番診斷：他究竟給學(xué)校做了怎樣的診斷，可以一次報(bào)告，就收好幾萬咨詢費(fèi)？

????據(jù)稱，2008年，武書連咨詢的高校至少有7所。平均1個(gè)半月，就可以為一所大學(xué)作出診斷，人們不禁要問：對一所學(xué)校進(jìn)行咨詢，武本人和其團(tuán)隊(duì)花了多少時(shí)間？這樣的咨詢，有多少是緊密聯(lián)系學(xué)校的辦學(xué)情況，做了真正符合高等教育發(fā)展規(guī)律的教育咨詢？這種咨詢的“目的”，是不是就是“幫助”學(xué)校盡快提高在大學(xué)排行榜中的位置？

????根據(jù)武書連對成都理工大學(xué)咨詢提出的三項(xiàng)整改建議——一、征地，爭取達(dá)到人均1畝；二、加人；三、加強(qiáng)文科，我們很難不懷疑，這樣的“診斷”，難道不是靠排行榜吃飯嗎？

????顯然，從維護(hù)公平競爭環(huán)境與大學(xué)國有資源不流失出發(fā)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)介入對上述“咨詢”行為進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)閺哪壳帮@示的信息看，大學(xué)排行榜已經(jīng)違背利益回避原則，相關(guān)大學(xué)與大學(xué)排行榜的制作者之間，已經(jīng)涉嫌商業(yè)賄賂——完全有可能假借“咨詢”的名義，付出排名交易的費(fèi)用。事實(shí)上，司法機(jī)構(gòu)的介入，也是對遭遇質(zhì)疑的大學(xué)排行榜的救贖，如果調(diào)查顯示沒有“潛規(guī)則”、沒有交易行為，是真咨詢，而不是假贊助，法律會(huì)給排行榜清白。

????同時(shí)，對大學(xué)邀請武做“咨詢”的行為，也應(yīng)該進(jìn)行診斷，這種咨詢是為了獲得學(xué)校真正的發(fā)展，還是為了建立與其良好的“合作”，提高排名？學(xué)?；ㄟ@筆錢是不是值得？從成都理工大學(xué)此前對咨詢費(fèi)的開支遮遮掩掩看，學(xué)校對做這樣的咨詢并非理直氣壯。因此，我們也希望另外一些曾請武做報(bào)告的學(xué)校，公布具體的咨詢費(fèi)用。

????其實(shí)，輿論監(jiān)督、司法監(jiān)督，正是讓大學(xué)排行榜走向規(guī)范、走向陽光的基礎(chǔ)。大學(xué)排行榜制作者，如果要讓自己不被質(zhì)疑，只需嚴(yán)格堅(jiān)持利益回避原則即可，只要有利益糾纏，就難以解釋清楚。