????劉先生在八達嶺高速小營橋附近被撞身亡已逾兩周，2月2日其家屬在網(wǎng)上發(fā)帖，懸賞1萬元至3萬元尋找舉報者(2月3日《新京報》)。
????盡管劉先生的家人追兇心切，自愿在網(wǎng)上發(fā)布懸賞廣告，對提供線索的舉報者給予獎勵，這一行為與公安機關沒有直接的聯(lián)系。但筆者認為，個人發(fā)布懸賞追逃信息不合適，懸賞追逃的主體不該是受害者家人，而應當是職能機關。
????犯罪行為的偶然性、突發(fā)性，決定了目擊證人和 相關人員所提供線索對破案的重要性和關鍵性。但由于目前部分目擊證人的思想道德素質(zhì)尚達不到完美的要求，并不是所有的目擊證人和知情者都能夠無條件地提供破案進程。懸賞舉報能夠使道德利益和經(jīng)濟利益實現(xiàn)最大限度的統(tǒng)一，因此有著一定的可取性。懸賞能節(jié)約破案成本，縮小偵查范圍，加快破案進程，其社會效益是十分明顯的。事實上這一做法已為職能部門所接受和采納，一些重大案件在“山重水復疑無路”的情況下，正是通過懸賞舉報才實現(xiàn)“柳暗花明又一村”的。
????筆者認為，盡管懸賞追逃有著合理性和特殊的價值，但發(fā)布的主體應當局限于職能機關。因為偵破刑事案件是公安機關的法定職能，盡管在破案過程中需要包括受害者家人在內(nèi)的民眾的配合和支持，但破案工作的主導一直是職能機關，在破案過程中采取什么措施、不采取什么措施的決定權也應當在職能機關。受害者家人主動、自愿的懸賞行為是一種民事行為，雖無不妥，但客觀上行使了職能機關的權力，容易使民眾產(chǎn)生誤解。
????更重要的是，懸賞需要經(jīng)濟基礎作為保障。有的受害人家人并沒有這個經(jīng)濟條件，因此無法采取懸賞等自力救濟的方式。囿于現(xiàn)有的科技水平和案件的特殊性，并不是每一件案件都能夠偵破，這是毫無疑義的。而如果有的案件偵破了，有的案件未能偵破，這一結果又恰恰與是否懸賞有一定的關系，那么就會給人留下“有錢好辦事”的印象。盡管這一結論沒有必然性，也不是出于職能機關的本意，但客觀上造成的影響難以避免，對公平、正義的損害也要遠大于某一個案的偵破。對此，職能機關不能不慎。(作者 庾向榮)
|
