????受害人家屬提出，小區(qū)物業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
????2007年9月13日，廣州市越秀區(qū)麓景路黃田小區(qū)發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，被害者蔡某被咬掉舌頭，并被強(qiáng)奸殺害。 昨日，該案在廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
????年輕女子小區(qū)內(nèi)被殺
????據(jù)了解，犯罪嫌疑人朱煥強(qiáng)今年32歲，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，家住廣東清遠(yuǎn)市，案發(fā)前暫住廣州。
????2007年9月13日凌晨2時(shí)許，民警接到麓景路黃田小區(qū)群眾報(bào)案，接報(bào)后民警迅速趕往黃田小區(qū)，在小區(qū)樓下一草坪處發(fā)現(xiàn)一年輕女子躺在草坪上，該名女子衣衫不整且已失去知覺(jué)。
????一男子見(jiàn)到民警迅速起身逃跑，后在麓景東路與恒安路交界處被民警抓獲。隨后120救護(hù)車(chē)到場(chǎng)，證實(shí)該女子已經(jīng)死亡。
????死者蔡某，年僅20歲。
????嫌疑犯作案手段殘忍
????據(jù)朱煥強(qiáng)供認(rèn)，案發(fā)前他與妻子有過(guò)爭(zhēng)吵，之后他非常氣憤，晚上7時(shí)許，跟人一起去喝酒，到第二日凌晨1時(shí)才分開(kāi)。
????隨后，他在黃田小區(qū)遇見(jiàn)了蔡某，頓起歹念。據(jù)朱煥強(qiáng)稱(chēng)：“凌晨2、3時(shí)左右，我來(lái)到一個(gè)小區(qū)門(mén)口，當(dāng)時(shí)沒(méi)人值班，我走進(jìn)小區(qū)后，走了約一二百米遠(yuǎn)，見(jiàn)到一名女子站在樓梯鐵門(mén)前準(zhǔn)備按門(mén)鈴。我當(dāng)時(shí)有些酒意，上前與她親熱，親她、摸她，她大叫?！?/p>
????朱煥強(qiáng)回憶說(shuō)：“我用左手箍住她的脖子，拉到樹(shù)林里，她也在反抗，我的手都被抓傷了，她還踢了我?guī)啄_，后來(lái)我就掐她的脖子，她就死了。我脫了她的衣服，咬掉她的舌頭、乳頭……”
????作案者承認(rèn)無(wú)精神病
????做出如此殘忍的事情，是不是精神有問(wèn)題？
????“我的精神正常，沒(méi)有精神病。我因?yàn)榕c妻子吵架后很氣憤，而且喝了酒，所以就這樣做了。”朱煥強(qiáng)如是說(shuō)。
????朱煥強(qiáng)的妻子陳金鳳也說(shuō)，朱煥強(qiáng)2005年到廣州打工。身體一直很好，沒(méi)有什么大病，更不要說(shuō)什么精神病，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他有什么反常行為。而且夫妻關(guān)系較好，性生活正常。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論是，朱煥強(qiáng)沒(méi)有精神病。
????本案目前仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中。
????■庭審交鋒
????焦點(diǎn)1：到底算不算強(qiáng)奸？
????昨日庭審中，朱煥強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，既往無(wú)不良行為，案發(fā)前無(wú)預(yù)謀，因?yàn)楹染屏瞬懦鍪?。他說(shuō)，平時(shí)一般喝兩瓶啤酒，案發(fā)當(dāng)天喝了七八瓶啤酒，自己神志不清。
????朱的辯護(hù)律師也表示，朱煥強(qiáng)作案時(shí)喝了酒，意識(shí)不清醒，希望對(duì)其殺人行為從輕處理。他咬掉蔡的舌頭、乳頭是在掐死她之后，公訴人指控的強(qiáng)奸行為也是在蔡死后發(fā)生的?！笆w不能成為強(qiáng)奸的對(duì)象，其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸，只是猥褻婦女”。
????公訴人則認(rèn)為，朱煥強(qiáng)是在對(duì)小蔡進(jìn)行奸淫過(guò)程中，咬斷其舌頭、乳頭，手段極其殘忍，構(gòu)成強(qiáng)奸罪；朱煥強(qiáng)緊掐蔡的脖子前后長(zhǎng)達(dá)20分鐘，作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)清楚這種行為可能會(huì)帶來(lái)的后果，他這么做就是為了殺人滅口，構(gòu)成故意殺人罪，而且屬于情節(jié)惡劣，無(wú)可寬恕。
????死者家屬也表示，兇手手段太過(guò)殘忍，希望法院能判極刑。
????焦點(diǎn)2：小區(qū)物業(yè)有責(zé)任？
????另外，被害者蔡某的家人認(rèn)為，黃田小區(qū)的物業(yè)管理公司應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，正是由于物業(yè)公司工作人員在安全保障上的疏忽，才給犯罪嫌疑人提供了便利條件。
????朱煥強(qiáng)進(jìn)入小區(qū)時(shí)，保安員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他的異樣，而且在蔡某呼救時(shí)，也沒(méi)有物業(yè)公司的工作人員及時(shí)施救，還是2樓鄰居聽(tīng)到呼救后報(bào)警，警方才聞?dòng)嵹s來(lái)。
????因此，死者家屬認(rèn)為，物業(yè)管理公司存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，向朱煥強(qiáng)及物業(yè)管理公司共索賠34萬(wàn)余元。(記者 余亞蓮 實(shí)習(xí)生 饒曉蘭 謝鵬)
