????我們對(duì)不當(dāng)言論是不是太寬容了？張結(jié)海先生提出了這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為如今中國(guó)有些人說(shuō)話(huà)已經(jīng)“自由”到了沒(méi)有“顧忌”的程度，尊重言論自由的前提必須“說(shuō)的是人話(huà)”。他覺(jué)得中國(guó)社會(huì)目前總體上還缺少抵制“不當(dāng)言論”的意識(shí)，不能毫無(wú)原則地寬容他們的言論，應(yīng)對(duì)他們進(jìn)行批判、治他們言論的“罪”。(6月25日《廣州日?qǐng)?bào)》)
????這是一種非常危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，很容易在捍衛(wèi)社會(huì)道德底線(xiàn)的名義下滑向道德專(zhuān)制和言論專(zhuān)制
的極端。
????張結(jié)海說(shuō)中國(guó)社會(huì)對(duì)不當(dāng)言論太寬容，缺乏對(duì)“不當(dāng)言論”的抵制意識(shí)，這并非現(xiàn)實(shí)——事實(shí)是，中國(guó)是一個(gè)對(duì)道德話(huà)語(yǔ)非常敏感的社會(huì)，他們對(duì)那些不道德的言論表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟粚捜?。?dāng)網(wǎng)絡(luò)曝出重慶某女孩“為什么地震不來(lái)得更猛烈一點(diǎn)……死的人不夠多”的言論后，立刻成為輿論群毆的靶子，憤怒的公眾對(duì)其進(jìn)行了激烈的批判，甚至已發(fā)展成侵犯私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)暴力；范美忠為逃跑辯護(hù)的言論出來(lái)后，也立刻成為網(wǎng)絡(luò)公敵，“范跑跑”已成為一個(gè)反道德的恥辱符號(hào)。這難道還不算抵制和“不寬容”嗎？
????表達(dá)當(dāng)然不是絕對(duì)自由的，表達(dá)再自由的國(guó)度也限制了一些言論。比如危及公共安全和危害公共秩序的話(huà)不能說(shuō)，造謠生事、妨害他人權(quán)利的話(huà)不能說(shuō)，沒(méi)有辱罵他人因而招惹沖突的言論自由，毀謗性言論不受保障等等。每個(gè)人都有說(shuō)話(huà)的權(quán)利，同時(shí)每個(gè)人都要為自己說(shuō)的話(huà)承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)人的言論違法了，他應(yīng)該受到法律的懲治。但如果言論像“范跑跑”們那樣沒(méi)有違反法律而違反了公共道德，該怎樣對(duì)待呢？
????批評(píng)者的批評(píng)自由，也是一種自由表達(dá)。你可以批評(píng)他，可以把他罵得狗血淋頭，可以厲聲斥責(zé)讓他“閉嘴”，甚至可以用集體的輿論壓力迫使其放棄自己的觀點(diǎn)，但這種批評(píng)只能停留在“以言論對(duì)言論”的層面，你不能在行動(dòng)上強(qiáng)迫別人閉嘴，不能訴諸公權(quán)和暴力，剝奪別人說(shuō)話(huà)的權(quán)利。對(duì)于并沒(méi)有違反法律的言論，社會(huì)對(duì)其的懲罰也只能止于批評(píng)。
????張先生說(shuō)自由表達(dá)的前提“必須說(shuō)的是人話(huà)”，但問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)判斷一個(gè)人說(shuō)的是不是人話(huà)呢？誰(shuí)掌握著“人話(huà)”的最終判斷權(quán)，是你張先生還是大眾的投票？因?yàn)闊o(wú)人手中掌握著絕對(duì)真理，沒(méi)有人是道德法庭的終審法官，所以只能容忍自由表達(dá)。要知道，“必須說(shuō)人話(huà)”似乎是在捍衛(wèi)道德底線(xiàn)，但有時(shí)卻會(huì)成為鉗制言論、限制異議的借口。（曹林）
