2006年4月6日上午9時(shí)，大連華順大廈第二次進(jìn)行拍賣。
與此前的第一次拍賣相比，兩次拍賣有著驚人的相似——競(jìng)拍方只有一家，均以8230萬元起拍價(jià)，買走華順大廈。
但兩次的拍賣均以當(dāng)?shù)胤ㄔ旱慕型６K止。早在去年11月30日，華順大廈首次拍賣結(jié)束當(dāng)天，拍賣行就接到了大連市中級(jí)人民法院送達(dá)的拍
賣無效通知書，原因是早在拍賣之前，華順大廈就已被法院查封。四個(gè)月后的今年4月6日,“無效拍賣”再度上演。
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，8230萬元一度是當(dāng)?shù)貑误w樓盤拍賣的最高紀(jì)錄。兩次拍賣的委托人都是農(nóng)業(yè)銀行大連市分行(下稱“大連市農(nóng)行”)。
一幢反復(fù)拍賣的大樓背后，涉及了當(dāng)?shù)剞r(nóng)行1.72億元的貸款之謎。
兩次拍賣非名下資產(chǎn)
事實(shí)上，華順大廈現(xiàn)在并不是大連市農(nóng)行名下的資產(chǎn)。
來自大連市房地產(chǎn)交易所的資料顯示，華順大廈的抵押權(quán)人分別是長城資產(chǎn)公司大連辦事處、大連市住房資金管理中心�！兜谝回�(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》還了解到，華順大廈的所有權(quán)人系其開發(fā)商——大連市華順房地產(chǎn)有限公司(下稱“華順房產(chǎn)”)。
記者手里的一份以資抵債協(xié)議書，或能解釋大連市農(nóng)行何以拍賣華順大廈。
這份由大連市農(nóng)行、大連華興企業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱“華興集團(tuán)”)、華順房產(chǎn)在2004年8月24日簽署的協(xié)議顯示，華興集團(tuán)、華順房產(chǎn)欠大連市農(nóng)行1.72億元債務(wù)，經(jīng)三方協(xié)商后，同意以華順房產(chǎn)擁有的固定資產(chǎn)即華順大廈或華順房產(chǎn)的全部股份，清償上述所欠債務(wù)。
1.72億元債務(wù)是一筆陳年舊賬，時(shí)間回溯到2000年12月，大連市農(nóng)行曾將華興集團(tuán)、華順房產(chǎn)所欠的一筆1.72億元債務(wù)劃轉(zhuǎn)給長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處。
一位熟知農(nóng)行內(nèi)幕的人士告訴記者，長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處從大連市農(nóng)行接收不良債務(wù)后，國務(wù)院又發(fā)布了新的文件精神，隨后，長城資產(chǎn)公司大連辦事處又陸續(xù)將一部分已轉(zhuǎn)良的債務(wù)劃轉(zhuǎn)回大連市農(nóng)行。
因此，并不排除這1.72億債務(wù)系長城資產(chǎn)公司大連辦事處，后來劃轉(zhuǎn)回大連市農(nóng)行的可能。不過，“三方協(xié)議”簽署后，雙方至今未辦理華順大廈產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
6月13日上午，大連市農(nóng)行行長王志峰在九樓會(huì)客室約見記者，但并未就記者提問作正面回復(fù)。
事實(shí)上，在三方協(xié)議簽署之前，華順大廈先后還有過兩次抵押經(jīng)歷。
來自大連市房地產(chǎn)交易所的抵押登記記錄顯示，第一次抵押是在2000年12月12日。是時(shí)，華順房產(chǎn)以華順大廈15層以下為抵押物，為華興集團(tuán)欠長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處7000萬元的貸款提供抵押擔(dān)保。
另一次抵押擔(dān)保發(fā)生在2001年12月29日。這一次,是以華順大廈的16到30層及另一塊土地的使用權(quán)作為抵押物，為大連恒元房屋開發(fā)有限公司(下稱“恒元房開”)在大連市住房公積金管理中心的2550萬元貸款提供抵押擔(dān)保。
工商注冊(cè)資料顯示，華興集團(tuán)與恒元房開所屬的大連恒元房屋開發(fā)集團(tuán)有限公司曾有著在彼此關(guān)聯(lián)企業(yè)中相互參股的記錄，往來頗密。
華興集團(tuán)與華順房產(chǎn)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的企業(yè)法人。但是，這兩家公司的法定代表人均為一個(gè)名叫“鄭貴男”的人。
因工程款拖欠而被查封
然而，這棟和大連市農(nóng)行并無權(quán)屬關(guān)系的大廈，卻遭其兩次拍賣。
根據(jù)《拍賣法》和行規(guī)，運(yùn)籌此次拍賣的遼寧鈞誠拍賣行有限公司(下稱“鈞誠拍賣行”)至少將獲得5%左右的傭金，高達(dá)數(shù)百萬之巨。然而，在刊登第二次拍賣公告時(shí)，該拍賣行顯得異�！肮�(jié)省”和低調(diào)。
這份刊登在2006年3月30日《大連晚報(bào)》上的拍賣公告，被安排在報(bào)紙中縫。此外，公告版面也不是常規(guī)版面，而是刊登在《大連晚報(bào)》定期發(fā)行的增頁——《新視窗》上，而《新視窗》僅在大連的北三市(三個(gè)遠(yuǎn)郊區(qū)縣)發(fā)行，城區(qū)里是看不到的。
盡管拍賣行試圖“低調(diào)”處理此次拍賣，但這場(chǎng)拍賣很快因?yàn)槿A順大廈至今仍屬“查封”狀態(tài)遭到法院叫停。
因?yàn)橹钡娇⒐さ淖钸t期限之時(shí)，華順房產(chǎn)仍拖欠工程承建方工程款本金2397萬余元。多番催討無果后,華順大廈的施工單位、大連市明陽建筑工程公司(下稱“明陽工程”)2005年7月將華順房產(chǎn)告到了法庭。
據(jù)明陽工程介紹，大連市中院很快就對(duì)華順大廈采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了華順大廈(一些文件也稱“佳地大廈”)公寓樓1~13層。期限自2005年7月19日至2006年7月19日止。
“不管他們賣幾次，被法院查封了，未經(jīng)法院允許，拍賣是無效的�！�6月12日上午，大連市中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)此案的程金遠(yuǎn)法官告訴記者。
6月13日，大連市工商行政管理局以大工商(2006)88號(hào)文的形式，作出了撤銷上述拍賣備案登記的決定。
事實(shí)上，第一次拍賣已經(jīng)被法院宣布為無效后，大連市農(nóng)行還一度向鈞誠拍賣行發(fā)出催收拍賣價(jià)款的通知書。12月15日發(fā)出的此份通知中，注明“你公司提出的，影響標(biāo)的物交接的法院查封問題，已妥善解決”。
然而來自大連市中院的消息是，該院從未接到過任何解封華順大廈的申請(qǐng)，查封問題并未解決。
“惡意串通”調(diào)查
兩次拍賣連續(xù)被叫停后，法院至今還未對(duì)此案作出最后裁決。但一個(gè)確鑿的消息是，大連市工商管理局已經(jīng)成立了專案組，對(duì)兩次拍賣進(jìn)行徹底調(diào)查。其中，包括對(duì)“惡意串通”的調(diào)查。
根據(jù)工商行政管理總局在2001年發(fā)布的《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》，“惡意串通”既包括競(jìng)買人之間的串通行為，也包括競(jìng)買人與拍賣企業(yè)之間的串通行為。
在大連采訪期間，曾有自稱“一名有良心的農(nóng)行職工”向記者舉報(bào)稱，華順大廈用8230萬元清償銀行的1.72億元債務(wù)后，銀行找拍賣行對(duì)其進(jìn)行拍賣。按照這位舉報(bào)者的說法，這期間華興集團(tuán)、華順房產(chǎn)將和銀行“內(nèi)鬼”控制拍賣，直到最后由該房地產(chǎn)開發(fā)商的殼公司奪得標(biāo)的。這樣一來，不僅清償了銀行債務(wù)，又低價(jià)拿回了華順大廈。
不過，上述舉報(bào)內(nèi)容尚無從證實(shí)。目前，華順大廈究竟何去何從還不甚明了。
2006
年6月12日下午5時(shí)許,記者找到在第二次拍賣中中標(biāo)的泛華公司時(shí)，他們的法定代表人安玉杰正在接待客人。十多分鐘后，當(dāng)客人離去記者得以進(jìn)入其辦公室并說明來意時(shí)，安立即稱自己“姓董”，只說了“公司至今未接到任何部門說拍賣無效的通知”后，便匆匆而去。
“8230萬拍賣款抵償1.72億元的債務(wù)，這讓人難以接受�！币晃环山缛耸扛嬖V記者，從“三方協(xié)議”的內(nèi)容來看，華順大廈并不是清償1.72億元債務(wù)的唯一途徑。
責(zé)任編輯：林彥婷
