以案說法
張某在一家貿(mào)易公司做銷售員，他與公司簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定：月工資為800元人民幣，獎(jiǎng)金按銷售業(yè)績(jī)提成；每月工資的支付日期為25日前，合同期限為3年。由于經(jīng)營(yíng)不善，貿(mào)易公司董事會(huì)研究決定將抵債的取暖器以每臺(tái)100元的
價(jià)格（市場(chǎng)價(jià)為每臺(tái)250元）發(fā)售給公司職工以代替職工的工資。
張某以經(jīng)濟(jì)困難為由要公司財(cái)務(wù)部全額發(fā)放工資。財(cái)務(wù)部讓張某去找公司董事長(zhǎng)討說法。董事長(zhǎng)答復(fù)：以取暖器抵發(fā)工資是經(jīng)董事長(zhǎng)會(huì)研究決定的，公司作出抵發(fā)工資的目的是盤活公司資金，減少公司的損失，同時(shí)也讓利職工。張某無奈之下，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求市貿(mào)易公司按照合同規(guī)定發(fā)放工資。
本案例涉及的主要問題是工資保障方面的法律規(guī)定。工資保障是指保障勞動(dòng)者按時(shí)得到其應(yīng)得的全部工資并且保障其能自由支配和使用全部工資的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第50條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或無故拖欠勞動(dòng)者的工資。”本案例中，取暖器屬典型的實(shí)物，并非法定貨幣，職工將取暖器領(lǐng)回家以后，很難換回所急需的柴米油鹽。假使職工確需用取暖器自用一臺(tái)兩臺(tái)便已足夠，根本用不上七八臺(tái)。因此，市貿(mào)易公司盡管是降價(jià)銷售，但以實(shí)物代替工資發(fā)放完全違背了我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)有關(guān)工資支付方面的規(guī)定，不利于工資基本職能的實(shí)現(xiàn)，是完全錯(cuò)誤的。
本案發(fā)生以后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及時(shí)主持雙方進(jìn)行調(diào)解，最后，申訴人張某與市貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司及時(shí)給他支付了工資，取消了以取暖器代替工資支付的規(guī)定，對(duì)拖欠的職工工資也全部予以支付。申訴人張某也表示除努力工作外，積極推銷公司的抵債商品取暖器，為公司擺脫困境盡力。
