日前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了人們等待已久的第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查結(jié)果，對(duì)我國(guó)GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行了重大的修正。修正后的2004年GDP現(xiàn)價(jià)總量為16萬(wàn)億元，比修正前的數(shù)字增多2.3萬(wàn)億元，增加了16.8%。在2.3萬(wàn)億元的修正量中，第三產(chǎn)業(yè)增加值的修正量為2.13萬(wàn)億元，占總修正量的93%。第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重由修正前的31.9%上升到修
正后的40.7%。這是一次非常顯著的修正。
跨國(guó)比較看GDP數(shù)據(jù)修正
我們一直對(duì)我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比例之低（大約1/3左右）有懷疑。我們決定通過(guò)國(guó)際比較來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找可信證據(jù)。國(guó)際比較的第一步是選取比較對(duì)象。通常人們習(xí)慣于把中國(guó)同諸如歐洲、美國(guó)、日本等地來(lái)比較。但這是不合適的，因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這些國(guó)家或地區(qū)。在我們看來(lái)，印度是一個(gè)理想的比較對(duì)象。首先，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段比歐美日與我國(guó)的距離近得多。其次，中印兩國(guó)都是發(fā)展中的大國(guó)。另外，在發(fā)展中國(guó)家中，印度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的質(zhì)量相對(duì)較高。他們從英國(guó)殖民統(tǒng)治年代繼承了比較完善的統(tǒng)計(jì)體系，統(tǒng)計(jì)工作質(zhì)量得到國(guó)際的認(rèn)可。
根據(jù)2004年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》與印度政府統(tǒng)計(jì)與項(xiàng)目執(zhí)行部網(wǎng)頁(yè)上所公布的2002年的可比數(shù)據(jù)，在我國(guó)，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重是34.3%，而在印度是50.7%，相差16.4個(gè)百分點(diǎn)。這是一個(gè)非常大的差距。
需要說(shuō)明的是，因?yàn)閮蓢?guó)行業(yè)分類(lèi)不完全相同，有些行業(yè)不完全可比。比如印度的統(tǒng)計(jì)中將房地產(chǎn)業(yè)和商業(yè)、法律服務(wù)歸為一類(lèi)，而中國(guó)不是，所以印度的數(shù)字可能是高估了房地產(chǎn)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)。為了增加可比性，我們的分類(lèi)只能很粗，但從中仍然得到一些重要發(fā)現(xiàn)。
中國(guó)的服務(wù)業(yè)有些方面確實(shí)比印度落后，比如軟件、金融。但是，令人非常驚訝的是，差距最大的行業(yè)并不是我們預(yù)先設(shè)想的，而是批發(fā)、零售和餐飲，凈差6.7個(gè)百分點(diǎn)。我們可以相信中國(guó)的軟件業(yè)不行，也可以相信中國(guó)的金融服務(wù)業(yè)不行，但是很難相信中國(guó)的批發(fā)、零售和餐飲業(yè)會(huì)落后于印度，更不要說(shuō)落后這么多了�？赡艿那闆r是，中國(guó)的批發(fā)、零售和餐飲業(yè)在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中被嚴(yán)重的低估了。
第二個(gè)令人吃驚的差距出自于交通、運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)。國(guó)際專(zhuān)家公認(rèn)的事實(shí)是中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施和交通運(yùn)輸優(yōu)于印度。不少印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把印度制造業(yè)發(fā)展困難的原因歸咎于交通運(yùn)輸?shù)穆浜蟆Ｎ覀兒茈y想象中國(guó)在交通和運(yùn)輸上的增加值比印度凈差2.6個(gè)百分點(diǎn)。更大的可能是我國(guó)沒(méi)有把這方面的許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)。
第三個(gè)令人吃驚的是中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)只貢獻(xiàn)了GDP的2%。印度房地產(chǎn)業(yè)占GDP的6.7%，其中盡管包括了商業(yè)、法律服務(wù)，但這兩項(xiàng)服務(wù)占GDP的比例可能不會(huì)太大。完全有可能的是，中印之間房地產(chǎn)業(yè)占GDP比重的差別主要來(lái)自于中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的低估。
上面這三項(xiàng)差距加起來(lái)是14個(gè)百分點(diǎn)。所以，中、印兩國(guó)第三產(chǎn)業(yè)差距的大部分都可以由這三項(xiàng)來(lái)解釋?zhuān)@三項(xiàng)差距很有可能是由統(tǒng)計(jì)缺陷造成的，而不是真實(shí)的差距。通過(guò)上述比較可以推斷，中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的增加值可能被大大低估。即使中國(guó)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的統(tǒng)計(jì)基本正確，中國(guó)的GDP也被嚴(yán)重低估。
更為有意思的是，第三產(chǎn)業(yè)增加值的修正量恰恰主要來(lái)自上述三個(gè)行業(yè)，即交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)郵電通訊業(yè)、批發(fā)零售貿(mào)易餐飲業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。它們的增加值向上修正了近１.５萬(wàn)億元，占第三產(chǎn)業(yè)增加值總修正量70%。可以說(shuō)，普查的結(jié)果證實(shí)了我們?cè)?005年7月份的猜測(cè)的各個(gè)方面都是相當(dāng)準(zhǔn)確的，包括對(duì)GDP被低估程度的猜測(cè)、對(duì)第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例的猜測(cè)、對(duì)第三產(chǎn)業(yè)中哪些行業(yè)漏報(bào)最嚴(yán)重的猜測(cè)等等。結(jié)果同樣證明了我們的研究方法的有效性。反過(guò)來(lái)，我們的研究也支持了調(diào)整后數(shù)據(jù)的可靠性，因?yàn)樽钚聰?shù)據(jù)相對(duì)于調(diào)整前的數(shù)據(jù)同我們根據(jù)跨國(guó)比較的研究所預(yù)測(cè)的結(jié)果更為接近。
調(diào)整后的數(shù)據(jù)使得中國(guó)的服務(wù)業(yè)占GDP的比重更為接近類(lèi)似發(fā)展階段的國(guó)家。這并不奇怪，在第三產(chǎn)業(yè)的大多數(shù)行業(yè)里，特別是傳統(tǒng)服務(wù)性行業(yè)里，中國(guó)同其他在類(lèi)似發(fā)展階段上的國(guó)家和地區(qū)相比，并沒(méi)有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈或政策失誤問(wèn)題。比如，從要素市場(chǎng)來(lái)看，第三產(chǎn)業(yè)的很多行業(yè)里有形資產(chǎn)較少，因而融資比較困難，這個(gè)問(wèn)題不僅存在于中國(guó)，也存在于其他國(guó)家；在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，中國(guó)的高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才儲(chǔ)備不足，同樣的問(wèn)題在其他發(fā)展中國(guó)家也存在，且這種問(wèn)題主要影響一些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，其占GDP的比例在發(fā)展中國(guó)家里都不是很高。
重新審度中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)
這次普查所發(fā)現(xiàn)的更可靠的新數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)有什么影響呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為新數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。這種觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為不管老數(shù)據(jù)還是新數(shù)據(jù)，所度量的都是同一個(gè)實(shí)際經(jīng)濟(jì)，新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)并沒(méi)有讓實(shí)際經(jīng)濟(jì)變得更好。這種觀點(diǎn)似乎有道理，但忽略了非常重要的一點(diǎn)，即實(shí)際經(jīng)濟(jì)深受經(jīng)濟(jì)政策的影響，而經(jīng)濟(jì)政策又受到數(shù)據(jù)的影響。因此數(shù)據(jù)的調(diào)整，特別是這次這樣的重要調(diào)整，對(duì)政策的討論與形成，并由此導(dǎo)致的對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，都有重大影響。
我們用關(guān)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政策討論為例，來(lái)說(shuō)明準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的重要性。在近年來(lái)關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的討論中，形成一種共識(shí)，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，中國(guó)必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，特別要調(diào)整目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在這些討論中，一些重要的統(tǒng)計(jì)數(shù)字被用作關(guān)鍵的論證依據(jù)。根據(jù)2005年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，在過(guò)去兩年，有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一些重要指標(biāo)如下：
這些數(shù)字和其他國(guó)家的相應(yīng)數(shù)字相比都不正常。其中第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重不僅比發(fā)達(dá)國(guó)家低很多，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展更落后的印度。如果這些數(shù)據(jù)反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)情況，那么我國(guó)確實(shí)需要調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種共識(shí)的形成是可以理解的。
然而，按照新數(shù)據(jù)得到的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)同舊數(shù)據(jù)顯著不同。2004年的幾個(gè)結(jié)構(gòu)比例如下表所示：
整體來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)調(diào)整后的各種比例關(guān)系都更接近其他國(guó)家的平均水平，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)不合理問(wèn)題比過(guò)去想象的要輕得多。
首先看第三產(chǎn)業(yè)。盡管中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的比重仍然較印度低，但這種差距降了很多。中印在第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例上的差距本來(lái)占到中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例的將近60%，然而，根據(jù)新數(shù)據(jù)，這一數(shù)字降到不足25%。如此大的改變，不得不讓人們對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的政策進(jìn)行重新評(píng)估。對(duì)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展有明顯障礙的問(wèn)題應(yīng)該解決，比如因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)不完善所帶來(lái)的GDP數(shù)字不能充分反映第三產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)，從而影響各級(jí)政府發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的積極性。這次普查很大程度上解決了這一問(wèn)題。我們不應(yīng)再覺(jué)得，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重到必須采取極端措施的程度。有趣的是，在印度，目前討論的話題之一是，印度應(yīng)該如何提高第二產(chǎn)業(yè)的比重，降低第三產(chǎn)業(yè)的比重。
其次看資本形成率。盡管新的數(shù)字37.84%不低，但和其他一些亞洲國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)相比并非高得出格。比如日本在1968年到1974年間的平均資本形成率是37.14%，韓國(guó)1990年到1995年間是37.35%，馬來(lái)西亞1991年到1995年間是39.44%，新加坡1970年到1987年間則高達(dá)44.70%。雖然這些數(shù)字都取自于這些國(guó)家資本形成較快的階段，但沒(méi)有理由說(shuō)，現(xiàn)在不是中國(guó)資本形成較快的階段。雖然調(diào)整后的中國(guó)資本形成率還是較高，但下調(diào)6.4個(gè)百分點(diǎn)，不可否認(rèn)是一次重大的調(diào)整，沒(méi)有理由忽視它。
其他方面，如儲(chǔ)蓄率、出口率、能源消耗率等，在數(shù)據(jù)修正后都有顯著下降。所以，關(guān)于促進(jìn)消費(fèi)特別是促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)，以及降低能耗的政策討論都需要進(jìn)行重新評(píng)估。
總的來(lái)說(shuō)，這次經(jīng)濟(jì)普查對(duì)GDP數(shù)據(jù)的修訂非常有意義，必將對(duì)政策制定和受其影響的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生沖擊。 作者：白重恩
�。ㄗ髡甙字囟飨登迦A大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)系主任，錢(qián)穎一系美國(guó)伯克利加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院特聘教授）
