|
常某父女從一家經(jīng)紀(jì)公司獲得房屋信息后，又與其他中介公司合作，通過對(duì)方購買了房子。經(jīng)紀(jì)公司得知后，將常某告上法庭。近日，嶗山區(qū)法院對(duì)這起合同糾紛案做出一審判決，常某支付經(jīng)紀(jì)公司中介費(fèi)22400元。
看完房未交中介費(fèi)
常某于今年3月與某經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份物業(yè)看房協(xié)議
，隨后經(jīng)紀(jì)公司向常某提供了香港東路一處房屋，并提供中介、咨詢等相關(guān)的房產(chǎn)咨詢服務(wù)項(xiàng)目。但一段時(shí)間后，經(jīng)紀(jì)公司發(fā)現(xiàn)常某的女兒已經(jīng)通過另一家中介公司，將原本由他們介紹的房子買了下來。經(jīng)紀(jì)公司在索取中介費(fèi)未果的情況下，將常某告到了法院。但常某表示，買房人是自己的女兒，他并沒有直接購房，因此他沒有違約。
打官司法庭上敗訴
法院審理后認(rèn)為，常某與經(jīng)紀(jì)公司簽訂看房協(xié)議后，并規(guī)定了報(bào)酬支付方式，常某的女兒也隨常某一同在現(xiàn)場勘驗(yàn)了房屋。同時(shí)，購房者為常某的女兒，他們屬于直系親屬，因此常某與女兒存在聯(lián)系及互相影響的關(guān)系，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其女兒即為整個(gè)案件的關(guān)聯(lián)方。在原告首先提供了協(xié)議中的服務(wù)項(xiàng)目后，常某女兒才將房屋買下，常某應(yīng)該支付中介費(fèi)。（于順
徐乃斌 為您講述）
| 
