以每支28．92元的價格，龔先生從福建省壽寧縣醫(yī)院得到“硫酸軟骨素注射液”，因不慎摔碎幾支，到縣醫(yī)藥公司開辦的藥品超市“益民大藥房”補購，卻吃驚地發(fā)現(xiàn)同樣產(chǎn)地、規(guī)格、劑型的每支只賣0．45元，兩處的價差居然高達64倍（《中國青年報》11月14日）。
壽寧縣衛(wèi)生局紀檢監(jiān)察室有關(guān)人員表示，它執(zhí)行的
價格標準合理合法得很：經(jīng)調(diào)查，該藥是福建省縣級以上醫(yī)療機構(gòu)第四批藥品招標采購藥，中標價每支23．70元，中標臨時零售價每支28．91元，而中標價是經(jīng)福建省省級物價部門批準的。
顯然，比64倍價差更令人吃驚的，是這種對患者赤裸裸的掠奪竟寄生在藥品集中招標采購這一“陽光制度”上。
照理，藥品在招標采購目錄之列，經(jīng)招、投標程序流通，有省級物價部門批準，論質(zhì)論價都應(yīng)該是“放心藥”。然而，龔先生的不小心一摔，卻揭出了隱藏在目錄、程序、批準下令人匪夷所思的事實－－藥價在流通環(huán)節(jié)中暴漲64倍！那么現(xiàn)行的藥品招投標制度究竟是“陽光制度”，還是罪惡的遮羞布就是一個需要探究的問題。
就事論事，公眾應(yīng)有權(quán)利問一問“硫酸軟骨素注射液”，從市場到醫(yī)院、從0．45元到28．92元、從藥廠到患者之間經(jīng)過了怎樣的“路線圖”？那些參與投標競爭的制藥企業(yè)、招標采購的醫(yī)療機構(gòu)、招標代理的中介組織、物價部門這些有關(guān)行為主體中，哪個、哪些、還是全部所有參與者向患者張開了血盆大口？據(jù)悉，目前福建省衛(wèi)生廳藥品聯(lián)合招標辦正在調(diào)查，希望調(diào)查結(jié)果不會遙遙無期。
由點到面，我們是否也應(yīng)反省一下《醫(yī)療機構(gòu)藥品集中招標采購試點工作若干規(guī)定》出臺5年多來的實際效果？我們知道，規(guī)定的出臺旨在“規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)藥品購銷活動，提高藥品采購?fù)该鞫龋糁扑幤妨魍I(lǐng)域不正之風，減輕社會醫(yī)藥費用負擔”，但患者在醫(yī)療機構(gòu)卻一直普遍用不上質(zhì)優(yōu)價廉的藥，同時相伴“平價藥店”大都舉步維艱甚至被圍剿而滅，更有醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會聯(lián)合上書請求中止招標采購。顯然藥品招、投標制度在實施過程中出了問題。那么政策制定者就有責任弄清，這一“陽光制度”的陽光失之何處、以至惟利是圖者仍舊可以安然磨刀霍霍向患者？是制度本身有恙還是執(zhí)行過程走偏？誰該為制度實施結(jié)果與制度設(shè)計目標的巨大差異負責？
可以說，對有關(guān)醫(yī)療管理部門而言，面前擺著一道必答試題，監(jiān)考者是利益系于其上的公眾。在解題思路上，根據(jù)已知求解答案并不難，基本方向十分清楚——市場經(jīng)濟的實踐反復(fù)證明，當市場發(fā)現(xiàn)價格的有效機制被人為阻斷，由利益集團操縱的現(xiàn)實價格就難免“殺人如麻”，64倍的藥價虛高不過是樣本之一，從0．45元到28．92元的貓膩濃縮有充分利用“一般經(jīng)濟原理”。真正難點在解題立場上——是為生不起病、看不起醫(yī)、用不起藥的廣大患者說話，還是為那些靠藥吃藥、靠醫(yī)吃醫(yī)、設(shè)租尋租的利益集團說話？
誰磨刀霍霍向患者？只有揪出并制裁藥品“路線圖”上合成那張血盆大口的行為人，才能除掉“陽光制度”下的罪惡。（祝俊初）
