|
陳光中 中國(guó)政法大學(xué)終身教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
陳衛(wèi)東 中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任。
□本報(bào)時(shí)事訪談員 陳寶成 北京報(bào)道
訪談動(dòng)機(jī)
10月26日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，針對(duì)當(dāng)前存在的問(wèn)題確定了50項(xiàng)措施，啟動(dòng)人民法院新一輪的全面改革。其中，“死刑核準(zhǔn)權(quán)將統(tǒng)一收歸最高人民法院行使”，引起社會(huì)關(guān)注。
死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院之舉是法律的復(fù)位，為什么也有人認(rèn)為是司法改革的重要一環(huán)？死刑復(fù)核制度如何設(shè)計(jì)，才能更好地降低死刑案件中的冤假錯(cuò)案幾率？是否一切死刑復(fù)核案件，都需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)審程序？死刑復(fù)核程序收歸最高院之后，還需要哪些制度跟進(jìn)，才能更好地保證案件判決的公正性？
而回顧歷史，中國(guó)司法改革走過(guò)了怎樣的歷程？在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中，如何在司法改革中，處理好方方面面的關(guān)系？
統(tǒng)一司法考試制度，還需要做哪些方面的改進(jìn)？司法改革如何與時(shí)俱進(jìn)，才能克服“司法權(quán)力地方化、審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化”三大頑癥？
針對(duì)這些問(wèn)題而進(jìn)行的思索，或許能對(duì)“法治中國(guó)”的建設(shè)有所裨益。
收回死刑復(fù)核權(quán)：法律的復(fù)位與回歸
新京報(bào)：死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院終于將實(shí)現(xiàn)了，對(duì)此應(yīng)做如何評(píng)價(jià)？
陳光中：一句話(huà)：雙手贊成。從學(xué)界來(lái)說(shuō)，包括我本人在內(nèi)，很多學(xué)者長(zhǎng)期呼吁將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，這是因?yàn)樾谭ê托淘V法上世紀(jì)90年代中期修改前后，都一直規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)歸最高人民法院，而法院組織法在上世紀(jì)80年代修改后下放了死刑復(fù)核權(quán)；所以按照新法律辦事，最高院就應(yīng)收回死刑復(fù)核權(quán)，這是符合法治精神的。最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，有利于公正適用死刑。在量刑的掌握上，過(guò)去各地寬嚴(yán)不一。收回死刑復(fù)核權(quán)以后，最高法院可以更嚴(yán)格地把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)、法律關(guān)。
新京報(bào)：死刑復(fù)核是法律復(fù)位問(wèn)題，但為什么也有人認(rèn)為，它是司法改革的重要一環(huán)？
陳衛(wèi)東：死刑復(fù)核權(quán)的收回，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不涉及體制上、制度上的變革問(wèn)題。早在1979年我國(guó)的刑法和刑事訴訟法，都明確規(guī)定了死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。在1996年和1997年修改刑事訴訟法和刑法時(shí)，也重申了這樣一個(gè)規(guī)定。由高級(jí)人民法院行使死刑復(fù)核權(quán)，使得法律的規(guī)定長(zhǎng)期沒(méi)有落實(shí)到位；現(xiàn)在將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，實(shí)際上是法律規(guī)定的復(fù)位和回歸，是落實(shí)法律的精神。從這個(gè)角度上講，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院不是一種變革。
但也不妨換一個(gè)角度思考這個(gè)問(wèn)題。刑法和刑事訴訟法誕生以來(lái)，最高人民法院從來(lái)沒(méi)有對(duì)所有的死刑案件進(jìn)行過(guò)復(fù)核。死刑涉及對(duì)公民生命權(quán)的剝奪，本屆最高人民法院能把復(fù)核權(quán)收回來(lái)，使死刑復(fù)核更加規(guī)范，死刑案件的質(zhì)量得到進(jìn)一步保障，控制和減少死刑的適用，從這一點(diǎn)上說(shuō)，此舉不亞于任何一點(diǎn)改革的意義，將其作為司法改革的內(nèi)容也未嘗不可。
新京報(bào)：此外，還有哪些方面急需法律復(fù)位？
陳衛(wèi)東：從現(xiàn)行法律規(guī)定的情況看，死刑復(fù)核權(quán)收回以后，在刑事訴訟領(lǐng)域基本實(shí)現(xiàn)了法律歸位。但在其他領(lǐng)域，比如說(shuō)檢察權(quán)是不是一種司法權(quán)？批準(zhǔn)逮捕權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使還是由審判機(jī)關(guān)行使？檢察機(jī)關(guān)該不該負(fù)有法律監(jiān)督職能？這就是另外的問(wèn)題了。
通過(guò)制度建設(shè)力避冤假錯(cuò)案
新京報(bào)：死刑復(fù)核權(quán)復(fù)位后，能在多大程度上減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率？
陳光中：要求任何事情十全十美是不可能的。只要辦案就不可能完全避免錯(cuò)案。但可以預(yù)測(cè)的是，最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑案件的冤假錯(cuò)案可能會(huì)有明顯減少，至少可以肯定會(huì)減少冤假錯(cuò)案的比例。過(guò)去是上訴和死刑復(fù)核合而為一，現(xiàn)在最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，實(shí)際上在原有程序上多把一道關(guān)，程序上更加公正，也必然帶來(lái)實(shí)體結(jié)果上的更加公正；而且由于復(fù)核權(quán)的上收，一審二審法院對(duì)死刑案件也會(huì)辦得更慎重。至于說(shuō)能在多大幾率上減少死刑案件中的冤假錯(cuò)案，我不是算命先生，算不出一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，但估計(jì)減少20％－30％是可能的。
新京報(bào)：過(guò)去死刑復(fù)核程序存在的主要問(wèn)題，該怎樣通過(guò)新的制度建設(shè)克服？
陳光中：死刑復(fù)核程序無(wú)疑屬于審判程序。我國(guó)刑訴法就是這樣規(guī)定的。法院就是一個(gè)審判機(jī)構(gòu)，法院對(duì)案件的處理活動(dòng)，本質(zhì)上都是審判活動(dòng)，包括死刑復(fù)核。死刑復(fù)核本來(lái)是審判活動(dòng)，但從形式上來(lái)說(shuō)，過(guò)去的死刑復(fù)核在程序上有些行政化，成為法院內(nèi)部行政化的審批活動(dòng)。這就不太符合審判的形式特征的要求。
另一個(gè)明顯的問(wèn)題是，在死刑復(fù)核過(guò)程中，辯護(hù)人無(wú)權(quán)介入，這必須加以改變，法官一定要聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。一般情況下，如果公訴人沒(méi)什么意見(jiàn)就算了，有什么意見(jiàn)也可以聽(tīng)取，但辯護(hù)人這方必須要加強(qiáng)保障力度。如果遇到關(guān)鍵事實(shí)發(fā)生嚴(yán)重分歧，我主張應(yīng)該到被告人關(guān)押地審判。要真正審查事實(shí)，就要讓被告人、辯護(hù)人、公訴人都到庭。死刑復(fù)核程序的一個(gè)特點(diǎn)就是不公開(kāi)審理，但如果被告人要求證人、鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，證人、鑒定人還是應(yīng)該當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。這是被告人在審判程序中的權(quán)利，他有權(quán)利對(duì)不利于自己的證人、鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。
新京報(bào)：死刑復(fù)核程序的變化之一，是可能實(shí)行聽(tīng)證程序，它對(duì)保證死刑復(fù)核的公正性有哪些作用？
陳光中：聽(tīng)證一般用于行政訴訟或行政行為過(guò)程中，比如說(shuō)是否在北京市禁放鞭炮，水費(fèi)、供暖費(fèi)是不是調(diào)整等。所以，我考慮用聽(tīng)審來(lái)表述死刑復(fù)核過(guò)程中的這一環(huán)節(jié)，或許更加合適。
新京報(bào)：是不是一切死刑復(fù)核案件都要聽(tīng)審？
陳光中：案件在適用法律上的分歧用不著搞聽(tīng)審，一般事實(shí)上的小的分歧也用不著搞聽(tīng)審，如果是在關(guān)鍵事實(shí)上有分歧就應(yīng)當(dāng)聽(tīng)審。
比如說(shuō)涉及被告人是否實(shí)施了殺人、搶劫之類(lèi)犯罪行為的關(guān)鍵事實(shí)上。
堅(jiān)持程序正義“準(zhǔn)”字當(dāng)頭
新京報(bào)：死刑復(fù)核只是保證死刑案件公正的一個(gè)程序性規(guī)定，要真正實(shí)現(xiàn)判決的公正，還需要哪些方面的跟進(jìn)呢？
陳光中：首先還是要堅(jiān)持程序正義，健全程序。辯護(hù)人要參加死刑復(fù)核程序，關(guān)鍵事實(shí)不清楚的話(huà)要聽(tīng)審，甚至要傳喚證人、鑒定人，類(lèi)似這些都屬于程序上的健全。程序上的真正健全，將在更大程度上保證結(jié)果的公正。
第二，一定要嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，“準(zhǔn)”字當(dāng)頭，萬(wàn)無(wú)一失，辦成鐵案。刑事訴訟法要求有罪判決的證明要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這要正確理解和運(yùn)用。
任何案件要搞清全部事實(shí)情節(jié)是不可能的；但應(yīng)當(dāng)通過(guò)收集證據(jù)，搞清楚定罪和量刑的基本事實(shí)情節(jié)，特別是主要犯罪事實(shí)（關(guān)鍵事實(shí)）必要證明到確定無(wú)疑，即達(dá)到惟一性、排除其他可能性。如果在犯罪主體的認(rèn)定上“接近其實(shí)”、“達(dá)到95％的概然性”就判死刑或者死緩，就有可能錯(cuò)殺。
第三，歸根結(jié)底是人的素質(zhì)、法官的素質(zhì)。要有一支死刑復(fù)核的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，這支隊(duì)伍不僅有業(yè)務(wù)水平，還要廉潔、有真正的責(zé)任感。事在人為，制度再好，也要有人去執(zhí)行；否則制度也是白紙一張。
新京報(bào)：死刑復(fù)核權(quán)在地方時(shí)，如果出現(xiàn)冤案，當(dāng)事人還有信心申訴；現(xiàn)在收歸最高院，一旦當(dāng)事人對(duì)復(fù)核結(jié)果仍然持異議，又該怎么辦？
陳光中：仍然可以通過(guò)申訴渠道進(jìn)行。當(dāng)事人仍然可以向最高人民法院申訴，也可以向全國(guó)人大常委會(huì)申訴。同時(shí)，最高人民檢察院也可以發(fā)揮法律監(jiān)督作用。不能說(shuō)最高院收回死刑復(fù)核權(quán)絕對(duì)有利，但肯定利大于弊。
司法改革要走的路還很長(zhǎng)
新京報(bào)：死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，是中國(guó)司法變遷的一個(gè)頗具象征意義的符號(hào)。那么，如何評(píng)價(jià)中國(guó)司法改革在近些年走過(guò)的路？
陳衛(wèi)東：我國(guó)的司法改革從上世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，由最初的審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)這樣一些基本的制度方面的問(wèn)題開(kāi)始，這種改革主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)自身業(yè)務(wù)的改革。1997年中共十五大報(bào)告中，首次提出要進(jìn)行司法改革，從制度上確保人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
十六大正式提出了司法改革的總體目標(biāo)，勾畫(huà)了今后一個(gè)時(shí)期我們國(guó)家司法改革的基本走勢(shì)�！耙晃逡�(guī)劃”和“二五規(guī)劃”實(shí)際上就是在十五大報(bào)告到十六大報(bào)告發(fā)展的過(guò)程中，所進(jìn)行方案設(shè)計(jì)的具體體現(xiàn)。從現(xiàn)在來(lái)看，司法改革已經(jīng)到了一個(gè)具體實(shí)施的階段。
司法改革取得了巨大成就，從無(wú)到有、從小到大、從口號(hào)到具體行動(dòng)，這是一個(gè)進(jìn)步的發(fā)展過(guò)程；同時(shí)又不能不看到，目前所進(jìn)行的司法改革，包括司法改革方案、最高人民法院、最高人民檢察院所出臺(tái)的一些具體方案，多是一些工作機(jī)制、工作方法、機(jī)構(gòu)內(nèi)部調(diào)整等方面的內(nèi)容，還沒(méi)有涉及最關(guān)鍵的問(wèn)題。所以，司法改革要走的路還很長(zhǎng)。
新京報(bào)：最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾總結(jié)了司法中的三大頑癥：司法權(quán)力地方化、審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化。今后的司法改革該如何克服它們？
陳衛(wèi)東：最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是從人事權(quán)和財(cái)政權(quán)入手，這是克服三大頑癥的突破口。人員方面現(xiàn)在有司法考試，這可以起到很大作用；至于行政化和地方化的問(wèn)題，如果法官經(jīng)費(fèi)保障不受制于地方財(cái)政而是中央財(cái)政，如果法官不是由地方而是由中央直接任命，法院就沒(méi)有后顧之憂(yōu)，法官也不必在乎升遷和福利待遇。這些問(wèn)題完全可以從技術(shù)層面操作。比如說(shuō)中級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)可以由省財(cái)政直撥，高級(jí)法院可以由中央財(cái)政支持。
和諧社會(huì)理論明確司法改革的著陸點(diǎn)
新京報(bào)：近些年來(lái)，國(guó)家統(tǒng)一司法考試越來(lái)越引人關(guān)注。未來(lái)的司法考試會(huì)面臨怎樣的發(fā)展趨勢(shì)？
陳衛(wèi)東：我參與司法考試和以前的律師資格考試已十幾年了。如果司法考試一直沿著現(xiàn)在這條路走，是會(huì)出問(wèn)題的�，F(xiàn)在的司法考試是千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋，錄取率很低。北大、人大、法大、清華法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的本科、碩士和博士們，有很多通不過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，這說(shuō)明什么？
新京報(bào)：能說(shuō)這是法學(xué)教育的問(wèn)題嗎？
陳衛(wèi)東：在目前情況下，沒(méi)有數(shù)據(jù)、沒(méi)有資料說(shuō)明我們的法學(xué)教育是失敗的。這里有一個(gè)司法考試該如何與法學(xué)教育接軌，從而更好適應(yīng)的問(wèn)題。我想，問(wèn)題還是出在司法考試上。越是落后、越是邊遠(yuǎn)的地區(qū)，法官、檢察官和律師就越少，因?yàn)樗麄兛疾贿^(guò)；即使政策上給予一定照顧，也很少有人能夠通過(guò)考試獲得司法執(zhí)業(yè)資格；雖然有人考過(guò)了，但卻往往選擇到內(nèi)地執(zhí)業(yè)。
新京報(bào)：以后的司法考試改革，應(yīng)該怎樣解決這些問(wèn)題？
陳衛(wèi)東：起碼應(yīng)該讓這些名校中絕大多數(shù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)生和碩士、博士通過(guò)司法考試；至于通過(guò)司法考試后能不能進(jìn)入司法部門(mén)從業(yè)，那是另外一個(gè)問(wèn)題，需要由司法部門(mén)去考核。但這可以為社會(huì)儲(chǔ)存大量司法人才，使我們能培養(yǎng)出優(yōu)秀的、能勝任司法工作的人才；另外，也可以讓沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)法學(xué)的人進(jìn)不來(lái)這個(gè)門(mén)檻。
新京報(bào)：人權(quán)寫(xiě)入憲法以后，如何影響司法改革的未來(lái)走向？
陳衛(wèi)東：將國(guó)家尊重和保障人權(quán)作為憲法修正案的重要內(nèi)容，這說(shuō)明中國(guó)對(duì)人權(quán)保障的重視。人權(quán)保障是世界發(fā)展的大趨勢(shì)，隨著經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化的發(fā)展，人們對(duì)人自身的價(jià)值發(fā)展也在提升，作為社會(huì)活動(dòng)的主體，人的人格尊嚴(yán)應(yīng)該受到國(guó)家尊重。
這樣一種憲法規(guī)定，必將在保障人權(quán)方面，為各個(gè)部門(mén)法帶來(lái)重要的、宏觀方面的引導(dǎo)作用。就刑事訴訟法來(lái)講人權(quán)，主要是涉及被追訴刑事責(zé)任的嫌疑人的人權(quán)保障，我們還要從偵查程序、審查起訴程序、一審、二審乃至于生效判決、裁定以后的再審開(kāi)始，很好地審視和研究這些犯罪嫌疑人、被告人或者犯人的權(quán)利保護(hù)，還需要從哪些方面進(jìn)一步規(guī)范。從一定程度上說(shuō)，現(xiàn)在刑事訴訟法的修改，也是落實(shí)憲法人權(quán)條款的表現(xiàn)。
大家公認(rèn)刑事訴訟法修改，要解決刑訊逼供、超期羈押、律師辯護(hù)難等問(wèn)題。這些問(wèn)題都與人權(quán)保障息息相關(guān)。這些制度設(shè)計(jì)包含兩個(gè)方面：一個(gè)方面是對(duì)國(guó)家公權(quán)力加以必要的限制，不能使國(guó)家權(quán)力的行使，在追訴犯罪的同時(shí)，使被害人受到再一次傷害；另一方面，就是如何進(jìn)一步豐富、保障被告人或被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以及權(quán)利受到侵犯時(shí)怎樣加以救濟(jì)。
新京報(bào)：現(xiàn)在中央提出構(gòu)建和諧社會(huì)，這與司法改革是什么關(guān)系呢？
陳衛(wèi)東：中央提出構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)際上跟建設(shè)法治國(guó)家的方略、推進(jìn)司法改革、在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義這樣一個(gè)終極目標(biāo)一脈相承。和諧社會(huì)首先強(qiáng)調(diào)的是民主法治、公平正義。這是一個(gè)有機(jī)整體，而且從某種意義上說(shuō)，和諧社會(huì)理論的提出，使司法改革有了更加明確的著陸點(diǎn)。和諧社會(huì)本身就是司法改革所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。
鏈接
推進(jìn)司法體制改革。社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題。改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍。
———摘自中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告
最高人民法院司法統(tǒng)計(jì)顯示，2003年以來(lái)，最高人民法院依法改判死緩或無(wú)期徒刑的案件占報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)案件的22.03％；因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件占7.21％。此外，各高級(jí)人民法院依法改判死緩或無(wú)期徒刑的案件占報(bào)請(qǐng)復(fù)核案件的38.14％；因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件占4.44％。
———新華社10月25日電
本版攝影/本報(bào)記者 袁烽 實(shí)習(xí)生 高松
責(zé)任編輯 原霞 | 
