本報(bào)訊
原瀘州市政協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)胡登舉殺妻和巨額資產(chǎn)來(lái)源不明案，昨日由瀘州市中級(jí)法院在瀘縣法院開(kāi)庭審理。法庭上，胡登舉對(duì)瀘州市檢察院指控的兩大罪狀矢口否認(rèn)，大呼冤枉：“我沒(méi)有殺害妻子。80多萬(wàn)說(shuō)不清來(lái)歷的家庭存款，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)由妻掌管，我并不知情�！蓖徢�，因胡登舉辯護(hù)律師劉先賦和施杰未能復(fù)印
到案件相關(guān)證據(jù)材料，控方證據(jù)遭到辯方強(qiáng)烈質(zhì)疑，致使一整天的庭審，連控方指控胡殺妻的證據(jù)都未出示完便告休庭。審判長(zhǎng)宣布今日繼續(xù)審理。
案情回放：副秘書(shū)長(zhǎng)妻陳尸樓梯間
2004年8月26日晚，胡登舉之妻、44歲的瀘州市江陽(yáng)區(qū)煙草分公司職工駱國(guó)洪，同丈夫一起在駱母家吃完晚飯后，外出與朋友打麻將至次日凌晨2時(shí)30分左右，在牌友護(hù)送下打的回到所居住的白招牌12號(hào)樓煙草公司宿舍。次日中午11時(shí)55分，駱的尸體在住家樓下樓梯間內(nèi)被清潔工發(fā)現(xiàn)。警方現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，胡登舉有重大作案嫌疑。警方搜查胡家，發(fā)現(xiàn)有80多萬(wàn)元巨額存款，胡登舉本人無(wú)法說(shuō)明合法來(lái)源。
副秘書(shū)長(zhǎng)：矢口否認(rèn)兩罪狀
胡登舉，1985年轉(zhuǎn)業(yè)后與駱國(guó)洪成婚并育有一子，先后在古藺縣人事局等單位工作，后任古藺縣委政府機(jī)關(guān)事務(wù)局副局長(zhǎng)、縣委辦主任、行政科長(zhǎng)；1991年調(diào)任瀘州市委行政處處長(zhǎng)、接待處處長(zhǎng)；2001年6月調(diào)任瀘州市政協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)。
歸案后，胡登舉矢口否認(rèn)殺妻，稱(chēng)晚飯后一直在家看電視直至凌晨5時(shí)才睡覺(jué)，妻子一夜未歸。對(duì)80余萬(wàn)巨額存款，胡稱(chēng)：因工作繁忙，家中經(jīng)濟(jì)一直由妻子打理；妻子原在市煙草公司當(dāng)人事管理干部，后分流到江陽(yáng)區(qū)煙草分公司搞經(jīng)營(yíng)，管理兩個(gè)門(mén)市，其中收入只有妻子知道；即使不能證明現(xiàn)在夫妻財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，也不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。
庭審直擊：庭辯氣氛異常激烈
由于胡登舉特殊身份，本案?jìng)涫転o州各界高度關(guān)注，人大代表、政協(xié)委員昨日紛紛到庭旁聽(tīng)，瀘縣法院容納160人的大審判庭座無(wú)虛席。
如果檢方指控罪名成立，胡登舉將面臨極刑；如果指控罪名不成立，胡登舉案將如同“辛普森案”(美國(guó)棒球明星辛普森被指控殺妻因證據(jù)不足無(wú)罪釋放)。昨日控辯雙方圍繞定案證據(jù)的爭(zhēng)論，從上午8時(shí)30分開(kāi)庭到下午6時(shí)休庭，一直沒(méi)有停息，庭辯氣氛異常激烈。
庭審現(xiàn)場(chǎng)1
控方出示殺妻證據(jù)
法庭上控方出示了幾組胡登舉殺妻證據(jù)：駱國(guó)洪深夜打的回家，警方的技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，周?chē)鷽](méi)有作案現(xiàn)場(chǎng)，而駱回家后至案發(fā)期間死于樓梯間，床上、枕套上兩處新鮮血跡經(jīng)DNA鑒定，系駱?biāo)狼傲粝碌目诒侵�；高高的煙草公司宿舍圍墻無(wú)人翻越痕跡，整個(gè)宿舍區(qū)無(wú)兇殺現(xiàn)場(chǎng)痕跡，胡家門(mén)窗完好無(wú)損，完全可排除第三者入室殺人的可能性。一切證據(jù)表明，殺人第一現(xiàn)場(chǎng)鎖定胡家(二樓)臥室，第二現(xiàn)場(chǎng)即拋尸場(chǎng)地為樓下樓梯間。尸檢證明，駱?biāo)烙跈C(jī)械性窒息，頭部多處軟組織傷痕，系軟體鈍器擊打造成。案發(fā)后胡登舉臉、頸、胸部等40余處抓傷痕跡及右手青腫新傷、駱指甲縫中殘留胡的血跡，均證明殺人兇手就是胡，兇器是胡的右拳；當(dāng)晚一起打麻將的牌友證明，打牌時(shí)駱國(guó)洪手指甲中并不見(jiàn)血跡；瀘州市政協(xié)二位領(lǐng)導(dǎo)證明，去年8月27日，在單位上班時(shí)確實(shí)見(jiàn)到胡登舉臉上、右手上有傷痕。
庭審現(xiàn)場(chǎng)2
辯方：控方證據(jù)疑點(diǎn)頗多
面對(duì)控方證據(jù)，胡登舉及其辯護(hù)律師當(dāng)庭反擊：值班門(mén)衛(wèi)稅安德是本案關(guān)鍵人物，警方對(duì)其7次詢(xún)問(wèn)中雖有矛盾之處，但稅就連被警方刑拘時(shí)的口供也強(qiáng)調(diào)，當(dāng)天晚上駱國(guó)洪沒(méi)回家，不能排除第三人謀財(cái)害命的可能性，且駱的手提包、小靈通、眼鏡等隨身之物，警方至今未能找到；若家中為第一作案現(xiàn)場(chǎng)，必有打斗呼救之聲，而深夜晚歸的3名煙草公司鄰居，卻沒(méi)一人聽(tīng)到響動(dòng)。另外，檢方證據(jù)未能證明現(xiàn)場(chǎng)有胡的手、足印跡。據(jù)胡登舉之子證詞，其母駱國(guó)洪“沒(méi)有流鼻血的習(xí)慣，但印象中確也流過(guò)幾次”，可以合理解釋床頭血跡來(lái)源；所有證人證詞均稱(chēng)，胡與駱?lè)蚱薷星楹芎茫鷼⑵迍?dòng)機(jī)何在？有證人證明，案發(fā)后胡確于現(xiàn)場(chǎng)“捶頭頓足”，用右手擊打墻面和花臺(tái)，導(dǎo)致右手受傷；臉部、胸部等40余處傷痕，胡的解釋是“案發(fā)當(dāng)天中午，正處月經(jīng)期的妻子要求與他發(fā)生關(guān)系，身上傷痕系妻子埋怨他無(wú)能而將他抓傷”。
庭審現(xiàn)場(chǎng)3
關(guān)鍵證人沒(méi)有出庭
駱的尸體是如何進(jìn)入封閉的煙草公司宿舍樓梯間？控辯雙方爭(zhēng)論不休，旁聽(tīng)的人大代表、政協(xié)委員和瀘州政法界人士一致認(rèn)為：夜班門(mén)衛(wèi)稅安德是本案關(guān)鍵人物。
據(jù)介紹，控方出示的稅安德7份證詞明顯有矛盾之處，而稅在本案中曾因涉嫌“包庇罪”被警方刑拘。
據(jù)警方調(diào)查，胡家曾因夜歸無(wú)零錢(qián)常不給稅一元錢(qián)開(kāi)門(mén)費(fèi)，稅與胡的關(guān)系并不好。如果胡案發(fā)后花錢(qián)買(mǎi)通稅，而警方又未能查獲稅家近期有來(lái)歷不明的錢(qián)財(cái)，因無(wú)法找到稅“包庇”胡的相關(guān)證據(jù)，稅終被無(wú)罪釋放。
昨日庭審，警方技偵人員和鑒定人員均出庭接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)，而本案關(guān)鍵人物稅安德卻不見(jiàn)出庭。
記者 楊元祿
責(zé)任編輯：林彥婷
