王女士只是在一家中介的帶領(lǐng)下看了房子,而買房其實(shí)是通過(guò)另一家中介。不曾料想,前一家中介拿著一份雙方在看房時(shí)簽訂的“看房單”將王女士告上法庭,要求其全額支付中介費(fèi)。原來(lái),“看房單”有如下約定：“經(jīng)本公司介紹之房產(chǎn),委托人無(wú)論以何種方式與相對(duì)人成交,均視為居間成功,應(yīng)由委托人全額支付傭金。” 觀點(diǎn)看房單能否證明居間成功？ 目前,一些房產(chǎn)中介公司在居間合同中常常約定———經(jīng)本公司介紹之房產(chǎn),委托人無(wú)論以何種方式與相對(duì)人成交,均視為居間成功,應(yīng)由委托人全額支付傭金。這種特殊條款已經(jīng)相當(dāng)普遍。對(duì)于中介公司的起訴,被告者表示想不通：明明只是在中介公司的帶領(lǐng)下看了看房子,又沒有簽訂購(gòu)房合同,如果通過(guò)其他途徑買下了房子,憑什么要支付上一家中介的中介費(fèi)呢？而對(duì)于簽訂上述特殊條款,中介公司也表示實(shí)屬無(wú)奈,主要目的是為了防止買賣雙方私下交易,致使公司無(wú)法獲取傭金。一位房產(chǎn)中介負(fù)責(zé)人表示,此前曾經(jīng)發(fā)生過(guò)公司帶顧客看好房子后,最后顧客卻繞開了中介,與房東私下達(dá)成購(gòu)房協(xié)議,交易成功了中介方卻一分錢的中介費(fèi)都沒得到。他表示,中介的工作本來(lái)就是為買賣雙方提供信息,中介向顧客介紹了房源,就已經(jīng)履行了居間合同中的報(bào)告信息義務(wù)。最終買賣雙方利用這一信息簽訂買賣合同,就應(yīng)該支付中介費(fèi)用。 分析特殊條款存在“霸王”性質(zhì) 看房單特殊條款究竟是不是霸王條款？對(duì)此,業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,首先要明確一個(gè)前提條件,就是法律是否允許一套房產(chǎn)分別掛在多家房產(chǎn)中介公司,如果可以,那么該條款就有了很大的“霸王”味道。目前,尚沒有法律禁止同一房產(chǎn)掛在多家中介,因此對(duì)于客戶來(lái)說(shuō),他享有看房后買或者不買、在這家買還是在那家買的自由,因此,房產(chǎn)中介不能作出顧客看房之后,無(wú)論通過(guò)何種途徑買下都要支付中介費(fèi)的強(qiáng)制性協(xié)議。同時(shí),判斷該條款的合法性還要看雙方的具體約定,如果中介方僅僅是就“看房”這一行為約定了相關(guān)費(fèi)用倒也無(wú)可厚非,畢竟中介方已經(jīng)盡到了居間合同中報(bào)告信息的義務(wù),但由于其還沒有盡到居間合同中的全部義務(wù),因此并不能收取全部中介費(fèi)?！ ±顣悦?/p>
|
