全國知名上市公司云南紅河在商標(biāo)搶奪戰(zhàn)中失敗 改名后又因侵權(quán)再惹官司
備受各界關(guān)注的“紅河”商標(biāo)糾紛今年初在佛山再起硝煙。全國知名的上市公司、云南省龍頭企業(yè)云南紅河集團因為生產(chǎn)“紅河”商標(biāo)的啤酒和飲品遭起訴后，又將產(chǎn)品商標(biāo)改為“紅河紅”，結(jié)果仍以侵權(quán)被告上佛山
市中級人民法院。
近日，這場糾紛得到了短暫的平息，佛山中院以云南紅河在啤酒產(chǎn)品上和產(chǎn)品宣傳時使用“紅河紅”商標(biāo)侵犯了原告“紅河”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，一審判令云南紅河向兩原告支付損害賠償金人民幣1000萬元。云南紅河已不服上訴。
昔日之爭：“紅河”商標(biāo)應(yīng)歸誰家
原、被告雙方對“紅河”商標(biāo)的爭議由來已久。早在1994年，云南紅河就向云南省開遠市工商局提出申請，要求在啤酒和飲料產(chǎn)品上注冊紅河商標(biāo)。當(dāng)時商標(biāo)申請實行的是核轉(zhuǎn)制，開遠工商局以紅河為縣級以上地名為由駁回申請未予核轉(zhuǎn)。
出乎意料的是，1997年6月7日，大興安嶺北奇神保健品有限公司的第1022719號“紅河”商標(biāo)由國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，2000年11月，這個握著紅河商標(biāo)卻沒生產(chǎn)過一天紅河牌啤酒的公司，把紅河商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了山東省濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部。易主數(shù)月之后，濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部就對云南紅河光明提出侵權(quán)指控，由此提出巨額索賠。該經(jīng)營部先是向云南省工商局投訴，后又在2001年10月向濟南市中級人民法院起訴，法院馬上凍結(jié)了云南紅河光明銀行存款178萬元。
濟南紅河成贏家
面對侵權(quán)指控，2001年8月13日，云南紅河向商標(biāo)評審委員會提出撤銷該商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認為，“紅河”具有縣級以上行政區(qū)劃地名以外的其他含義，并據(jù)此作出維持“紅河”商標(biāo)的裁定。
云南紅河不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院據(jù)此維持商標(biāo)評審委員會的裁定。云南紅河又向北京市高級人民法院提起上訴。2003年7月，二審法院作出了維持原判的終審判決。至此，雙方關(guān)于“紅河”商標(biāo)的確權(quán)糾紛終于塵埃落定，“紅河”商標(biāo)最終歸屬于濟南紅河。
今日之爭：“紅河紅”是否侵權(quán)？
然而，雙方就“紅河”商標(biāo)發(fā)生的糾紛遠未平息。2003年10月，云南紅河在其啤酒產(chǎn)品上轉(zhuǎn)用“紅河紅”商標(biāo)。
2004年3月，濟南紅河公司和獲“紅河”商標(biāo)的獨家使用權(quán)的山東泰和公司決定再向法院提起訴訟，要求云南紅河停止生產(chǎn)、銷售和宣傳侵犯“紅河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“紅河紅”啤酒，并索賠人民幣1000萬元。又一場“紅河”大戰(zhàn)在佛山打響了。經(jīng)過半年多的審理，近日佛山中院對上述兩個焦點表達了自己的意見。
法院稱“紅河紅”構(gòu)成侵犯
佛山中院認為，原告的“紅河”商標(biāo)是文字商標(biāo)，被告商標(biāo)上行楷體的“紅河紅”文字與原告商標(biāo)上楷體的“紅河”文字非常相似，只是增加了一個“紅”字，而且“紅河紅”可以理解為對“紅河”這條河流紅色狀態(tài)的具體描述，含義與“紅河”非常近似。由于商標(biāo)的使用既包括將商標(biāo)用于商品，也包括將商標(biāo)用于廣告宣傳，因此，云南紅河在啤酒產(chǎn)品上和產(chǎn)品宣傳時使用“紅河紅”商標(biāo)均構(gòu)成對“紅河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
1000萬賠償與侵權(quán)獲利相當(dāng)
佛山中院認為，被告云南紅河從2002年4月16日至2004年4月2日一直在使用“紅河紅”商標(biāo)；至于被告在此期間因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)被告云南紅河2002年、2004年年度報告，在被告的侵權(quán)期間其啤酒產(chǎn)品的總毛利約為4520萬元。被告在侵權(quán)期間曾同時生產(chǎn)“紅河紅”和“光明”兩種啤酒，由于雙方均不能舉證證明兩種啤酒在被告生產(chǎn)的啤酒中所占的份額，故法院以侵權(quán)期間被告啤酒產(chǎn)品總毛利的一半作為被告生產(chǎn)“紅河紅”啤酒的毛利，即侵權(quán)期間被告生產(chǎn)“紅河紅”啤酒所獲毛利大約為2260萬元。
綜上，原告主張的賠償額處于合理范圍之內(nèi)，基本與被告的侵權(quán)獲利相當(dāng)，因此，法院確定被告云南紅河應(yīng)向原告支付損害賠償金人民幣1000萬元。宣判后，被告云南紅河表示不服判決，已提出上訴�！�
文/本報駐佛山記者劉藝明 通訊員陳笑塵、李強
責(zé)任編輯：林彥婷
