黃海晨刊訊（記者
孟鋒）一“五�！崩先艘蜍嚨溡馔馑劳龊螅渌诖逦瘯�(huì)作為賠償權(quán)利人依法提起訴訟并獲賠4萬(wàn)元。9月5日，東港區(qū)人民法院審理了我市首例“五�！边z產(chǎn)索賠案。
據(jù)了解，“五�！崩先笋T某系五蓮縣某鎮(zhèn)農(nóng)民，父母早年雙亡，無(wú)兄弟姐妹，一直是獨(dú)自生活。2001年1月，由于馮某超過(guò)60歲，并且
已經(jīng)失去勞動(dòng)能力，他所在的村委會(huì)與其簽訂了《五保戶贍養(yǎng)協(xié)議》，并約定：村委會(huì)按月給付馮某生活費(fèi)和糧食，直至其去世；村委會(huì)同時(shí)為馮某報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，辦理喪葬事宜；馮某死亡后，遺產(chǎn)歸村委會(huì)所有；馮某遭受意外事故死亡時(shí)，村委會(huì)享有追索賠償?shù)臋?quán)利。
天有不測(cè)風(fēng)云。2004年9月30日，馮某在市區(qū)步行橫過(guò)馬路時(shí)被賀某駕駛的轎車撞傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定賀某負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某負(fù)事故的次要責(zé)任。今年6月30日，馮某所在的村委會(huì)以馮某賠償權(quán)利人的身份向東港區(qū)人民法院提起訴訟，要求肇事車主和駕駛員連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)5.82萬(wàn)元。在法庭上，肇事車主和駕駛員均辯稱，村委會(huì)既不是繼承權(quán)利人，也不是賠償權(quán)利人，不具有訴訟主體資格。
法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，村委會(huì)對(duì)馮某死亡產(chǎn)生的損失享有賠償請(qǐng)求權(quán)，首先是村委會(huì)與馮某簽訂的《五保戶贍養(yǎng)協(xié)議》已約定，在馮某遭受意外事故死亡時(shí)，村委會(huì)享有追索賠償?shù)臋?quán)利；其次，村委會(huì)事實(shí)上承擔(dān)了對(duì)馮某的贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，村委會(huì)可以作為賠償權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，農(nóng)村五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)按照國(guó)務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》的規(guī)定（“五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理”）處理。另外，法院還鑒于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)死亡賠償金已明確界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失，因此可比照死者遺產(chǎn)予以處理。
據(jù)此，法院判決肇事車主和駕駛員連帶賠償村委會(huì)因馮某死亡造成的損失4萬(wàn)余元。
