加拿大的偽難民困局
本刊特約記者曹衛(wèi)東發(fā)自 加拿大溫哥華 渥太華
加拿大較為寬松的難民暨申訴制度，是個(gè)十分敏感而又眾說(shuō)紛紜的話(huà)題。
難民資格申請(qǐng)程序根據(jù)加拿大移民及難民保護(hù)法案(Immigration and Refugee Pro
tection
Act)，入境人士可因?yàn)榛貒?guó)后將受種族、宗教、國(guó)籍、政見(jiàn)迫害，或因身為某社會(huì)組織成員遭受迫害，向移民及難民委員會(huì)(Immigration and Refugee
Board))申請(qǐng)做難民。
申請(qǐng)人在任何階段成功申請(qǐng)成為難民，跟著便可申請(qǐng)做加拿大永久居民。首先，若申請(qǐng)?jiān)馕瘑T會(huì)否決，申請(qǐng)人可向加拿大聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核。法院若推翻原判，便會(huì)將申請(qǐng)發(fā)還委員會(huì)重新審核，若維持原判，則可上訴至高一級(jí)的聯(lián)邦法院上訴庭。若上訴庭同樣駁回申請(qǐng)，則可再上訴至最高法院。若最高法院這個(gè)終極判決仍是否決其申請(qǐng)，則可申請(qǐng)進(jìn)行“遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Pre-Removal
Risk Assessment)”，但須呈交新的證據(jù)，證明自己回國(guó)后，生命將受威脅、傷害或受到不正常的懲處等。
一位有經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)?shù)芈蓭熣f(shuō)，這種評(píng)估的成功率通常很低，只得百分之二至三。若申請(qǐng)人在進(jìn)入加拿大前，曾犯非政治性質(zhì)的嚴(yán)重罪行，評(píng)估通常會(huì)遭否定，政府跟著便可進(jìn)行遣返行動(dòng)。
但律師界都說(shuō)，加拿大多重的司法程序，足以讓任何一個(gè)申請(qǐng)人逗留在加拿大至少5年，甚至長(zhǎng)達(dá)10年。
加拿大假難民問(wèn)題嚴(yán)重
最極端的例子是被當(dāng)?shù)孛襟w形容為一個(gè)來(lái)自印度的劣跡斑斑的無(wú)賴(lài)加騙子辛格，他早在15年前便被聯(lián)邦移民局否決了難民身份申請(qǐng)，并被計(jì)劃遞解回印度，而辛格鉆了加拿大上訴管道五花八門(mén)的空子，纏訟了
15年，一直賴(lài)到今年初才終于被遣返印度。
在那十多年里，他不僅是賴(lài)著不走，還涉嫌在此期間進(jìn)行詐騙活動(dòng)。加拿大的五家銀行 2000
年控告他和他的家人，利用他人的信用卡資料私自制造信用卡。據(jù)媒體報(bào)道，此案后來(lái)以辛格賠償那些金融機(jī)構(gòu)57萬(wàn)加元了事，但因?yàn)槭且酝ネ夂徒饨Y(jié)案，辛格才未在加拿大留下刑事犯罪記錄。
加拿大政府早就知道，辛格在印度犯過(guò)罪，因此留下了刑事犯罪紀(jì)錄。可是，因?yàn)橛袑挻鬄閼训募幽么箅y民上訴制度，有層出不窮的上訴管道提供的“庇護(hù)”，移民局發(fā)出的驅(qū)逐令對(duì)他無(wú)可奈何了至少15年。
辛格之事并非孤立的案例，加拿大驅(qū)逐賴(lài)昌星案，就是同樣一拖數(shù)年。
日前聯(lián)邦法院已維持下級(jí)法院駁回賴(lài)氏的難民身份申請(qǐng)的裁決，但他的律師認(rèn)為他的當(dāng)事人未必會(huì)遭受驅(qū)逐，因?yàn)橐罁?jù)法律程序，還可以向最高法院提出上訴，還可以再度申請(qǐng)移民部進(jìn)行復(fù)核。真正要實(shí)現(xiàn)將他趕出加拿大的目標(biāo)，恐怕得等相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。
目睹再三出現(xiàn)的這類(lèi)案例，民眾對(duì)難民申訴程序早就嘖有煩言，而且對(duì)現(xiàn)行移民制度也嚴(yán)重缺乏信心。民意調(diào)查結(jié)果顯示，加拿大人依然大力支持接受移民，但對(duì)聯(lián)邦政府管理移民事務(wù)的能力表達(dá)了很大質(zhì)疑。
一個(gè)人在加國(guó)申請(qǐng)如被拒，他可以上訴再上訴，現(xiàn)有最高紀(jì)錄是17年。幸虧此人沒(méi)有子女，否則，18歲的加籍子女可以申請(qǐng)父母留下，被拒的話(huà)，又可以在這個(gè)領(lǐng)域上訴……上訴期間可以工作、子女讀書(shū)、享有福利，就是沒(méi)有證件，等到敗訴要遣返時(shí)，一家人都早已加拿大化了。
加拿大移民法專(zhuān)家、法律系教授杜佛尼總結(jié)道，目前的程序和制度存在著兩個(gè)根本性的缺陷：政府無(wú)力執(zhí)行驅(qū)逐令，和難民申請(qǐng)失敗者在爭(zhēng)取居留權(quán)時(shí)不當(dāng)運(yùn)用人道理由。
大多數(shù)法律專(zhuān)家同意，正是這兩個(gè)原因造成無(wú)法及時(shí)把申請(qǐng)難民身份失敗的外國(guó)人遣送出境。
由此引發(fā)的惡果是，有更多的假難民見(jiàn)有漏洞可鉆，紛紛涌進(jìn)加拿大申請(qǐng)難民身份，從而令本國(guó)的假難民問(wèn)題愈演愈烈。
拖緩加拿大國(guó)際合作腳步
10年前，原交通銀行寧波支行會(huì)計(jì)科記賬員、有“中國(guó)計(jì)算機(jī)貪污銀行公款第一人”之稱(chēng)的方勇，逃到加拿大后一下飛機(jī)，就舉起雙手向邊防移民局投降。3個(gè)月之后，方勇要求“政治避難”。直到幾年前，方勇才因?yàn)闊o(wú)法提供足夠的證明他遭“政治迫害”而被移民警察遣送回了中國(guó)。
而中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行原行長(zhǎng)許超凡也曾遠(yuǎn)遁加拿大，同時(shí)亡命的還有他的兩位前任——余振東和許國(guó)俊，此三人涉嫌中國(guó)最大的銀行系統(tǒng)監(jiān)守自盜案，所涉案金額高達(dá)4.83億美元。
加拿大納稅人早就對(duì)像賴(lài)昌星這類(lèi)人感到厭煩，將其視為“最不受歡迎的人”。據(jù)《亞洲周刊》報(bào)道，從1999年8月14日賴(lài)昌星一家到達(dá)溫哥華，至2000年6月13日第一次申請(qǐng)難民身份不到一年的時(shí)間里，加拿大方面為賴(lài)案聆訊所花費(fèi)的開(kāi)銷(xiāo)，就已經(jīng)達(dá)到一千萬(wàn)加元。
今年1月加拿大的《環(huán)球郵報(bào)》也埋怨賴(lài)昌星案拖延了中國(guó)和加拿大簽署旅游協(xié)議的進(jìn)程，使加拿大旅游觀(guān)光業(yè)遭受損失。雖然不久前加拿大總理訪(fǎng)華期間中國(guó)已正式將加拿大列入了旅游目的國(guó)家之一，但在此之前中加旅游觀(guān)光協(xié)議談判已達(dá)6年多，而在此期間，中國(guó)與63個(gè)國(guó)家簽定了觀(guān)光協(xié)議，談判時(shí)間較加拿大短得多。
美國(guó)也曾對(duì)加拿大表示過(guò)不滿(mǎn)，認(rèn)為加拿大給潛在的恐怖分子提供了一個(gè)藏身之地。去年12月，一個(gè)與恐怖分子有密切聯(lián)系的阿爾及利亞人攜帶大量炸藥進(jìn)入美國(guó)華盛頓州時(shí)被捕，經(jīng)查，此人自從1994年就一直生活在加拿大，享受著加拿大的社會(huì)福利。
3月14日溫哥華等數(shù)個(gè)加拿大城市繼續(xù)登上了全球適合人類(lèi)居住城市的排行榜，溫哥華資深時(shí)事評(píng)論員金泉認(rèn)為，賴(lài)昌星的滯留難回，會(huì)使加國(guó)蒙羞。
國(guó)際公約助加遏止假難民
針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局官員湯麥斯上個(gè)月在北京表示的“美國(guó)不歡迎中國(guó)貪官”的說(shuō)法，許多人期望加拿大也能采取行動(dòng)，最大限度地打擊像賴(lài)昌星這樣的“罪犯”及以“卷逃中國(guó)人民血汗錢(qián)的貪官”。
溫哥華的時(shí)事評(píng)論員金泉認(rèn)為，賴(lài)昌星“賴(lài)”著不走，完全是加拿大法律制度下的一個(gè)“笑話(huà)”，我們的不幸在于一個(gè)健全的司法體制被一個(gè)“罪犯”在盡情地“享用”，這正是民主體制的缺陷所在。老百姓眼睜睜地看著自己的錢(qián)被用來(lái)進(jìn)行這場(chǎng)毫無(wú)價(jià)值的馬拉松式的無(wú)聊訴訟。這和“大麻合法化”、同性婚姻一樣，是法制制度下的瑕疵。
加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)研究加拿大難民法的法學(xué)專(zhuān)家凱瑟琳認(rèn)為：加拿大致力于旨在制止犯罪活動(dòng)的國(guó)際合作。如果一個(gè)人基本符合難民的條件，但同時(shí)又是一個(gè)刑事犯罪分子，原則上并不受難民法保護(hù)。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》兩項(xiàng)公約將促使加拿大重新思考賴(lài)昌星一案。
本刊特約記者曹衛(wèi)東發(fā)自 加拿大溫哥華 渥太華
責(zé)任編輯 原霞
