本網(wǎng)記者 李松
贓車(chē)“漂白” “貓”“鼠”共謀發(fā)財(cái)路
湖南省新田縣公安局民警劉鵬，26歲還不到，就被局領(lǐng)導(dǎo)提拔為大坪塘鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)。然而，這位“能干”的年輕所長(zhǎng)在短短4個(gè)月的時(shí)間里，伙同該所民警蔣高翔收購(gòu)、銷(xiāo)售贓車(chē)10輛，得贓款20多萬(wàn)元。
由于劉鵬、蔣高翔
是公安民警，銷(xiāo)售贓物十分便利。經(jīng)過(guò)與社會(huì)人員唐朝和(在逃)合謀，三人商定，通過(guò)唐朝和出面聯(lián)系，從偷車(chē)人手中買(mǎi)車(chē)，再由劉鵬、蔣高翔賣(mài)出。
2003年10月，唐朝和將一臺(tái)無(wú)證件無(wú)手續(xù)的福田“帥金剛”農(nóng)用車(chē)以12000元的價(jià)格賣(mài)給劉鵬、蔣高翔。為了將贓車(chē)“漂白”，蔣高翔偽造了一名叫“段軍”的身份證復(fù)印件，到縣農(nóng)機(jī)局辦理了農(nóng)用車(chē)輛落戶(hù)手續(xù)。劉鵬、蔣高翔以24000元價(jià)格將此車(chē)賣(mài)給他人。不久，唐朝和又將一臺(tái)無(wú)證件無(wú)手續(xù)的福田“烈火金剛”農(nóng)用車(chē)以17000元的價(jià)格賣(mài)給劉鵬、蔣高翔，再由蔣高翔找修車(chē)的黃根賢改動(dòng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)后，偽造“何中華”的身份證復(fù)印件，并找人雕刻“新田縣陶嶺鄉(xiāng)人民政府”的印章出具假證明，到縣農(nóng)機(jī)局辦理了農(nóng)用車(chē)輛落戶(hù)手續(xù)，后二人以44800元將該車(chē)賣(mài)給了一村民。
2003年l2月間，唐朝和又將一臺(tái)無(wú)證件無(wú)手續(xù)的福田“帥金剛”農(nóng)用車(chē)以12000元賣(mài)給劉鵬、蔣高翔。
蔣高翔找黃根賢改動(dòng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)后，用“李春�！钡纳矸葑C復(fù)印件，到縣農(nóng)機(jī)局辦理了農(nóng)用車(chē)輛落戶(hù)手續(xù)。后經(jīng)黃根賢介紹，二人以20000元的價(jià)格將該車(chē)賣(mài)給他人。
經(jīng)新田縣法院和永州市中級(jí)法院審理查明，2003年l0月至2004年1月劉鵬任大坪塘派出所所長(zhǎng)，蔣高翔任大坪塘派出所民警短短4個(gè)月時(shí)間里，由唐朝和聯(lián)系，從偷車(chē)人手中共購(gòu)買(mǎi)農(nóng)用車(chē)6臺(tái)，面包車(chē)4臺(tái)；其中劉鵬、蔣高翔合伙購(gòu)買(mǎi)農(nóng)用車(chē)5臺(tái)，銷(xiāo)售4臺(tái)；蔣高翔單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售農(nóng)用車(chē)1臺(tái)，面包車(chē)3臺(tái)；劉鵬單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售面包車(chē)l臺(tái)。
兩次判決 由“緩”到“免”惹爭(zhēng)議
2004年12月23日，新田縣人民檢察院指控被告人劉鵬、蔣高翔犯購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售贓物罪向新田縣法院提起公訴。
新田縣人民法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，被告人劉鵬、蔣高翔身為公安派出所所長(zhǎng)和民警，非法購(gòu)買(mǎi)證件手續(xù)不全的、來(lái)路不明的便宜機(jī)動(dòng)車(chē)，然后進(jìn)行銷(xiāo)售，可視為其應(yīng)當(dāng)知道是他人非法所得機(jī)動(dòng)車(chē)，即可認(rèn)定為明知是贓物而予以收購(gòu)、銷(xiāo)售，其行為均已構(gòu)成收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪。2005年2月2日，新田縣人民法院一審判決被告人劉鵬、蔣高翔犯收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪，各被判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣10000元。
一審宣判后，劉鵬、蔣高翔不服，以“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪”為由，向永州市中級(jí)法院提起上訴。
永州市中級(jí)法院受理此案后，決定對(duì)該案不開(kāi)庭審理。永州市中級(jí)法院認(rèn)為，二審認(rèn)定的犯罪事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的犯罪事實(shí)和證據(jù)相同。上訴人劉鵬、蔣高翔上訴提出“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪”的理由，與本案的客觀(guān)事實(shí)不符，中院不予采納。但永州中院認(rèn)為，案發(fā)后二上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對(duì)二人分別給予了嚴(yán)厲的黨紀(jì)、政紀(jì)處分，可對(duì)二上訴人免予刑事處罰。2005年4月28日，永州市中級(jí)法院對(duì)此案作出二審判決：維持新田縣人民法院對(duì)劉鵬、蔣高翔犯收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪的定罪部分，撤銷(xiāo)新田縣人民法院對(duì)劉鵬、蔣高翔的量刑部分，決定對(duì)劉鵬、蔣高翔免予刑事處罰。
此案二審宣判后，社會(huì)輿論嘩然�！爸ǚ阜ǎ瑸楹螐妮p處罰？”“為什么民警犯罪就能如此從輕處罰呢？”一時(shí)間，此案成了當(dāng)?shù)乩习傩照務(wù)撟疃嗟臒狳c(diǎn)話(huà)題。
據(jù)了解，案件結(jié)束后，兩名犯罪民警并沒(méi)有被調(diào)離公安隊(duì)伍，而只是對(duì)工作崗位作了調(diào)動(dòng)。劉鵬被調(diào)到枧頭鎮(zhèn)派出所當(dāng)民警，蔣高翔則調(diào)到新圩派出所當(dāng)民警。8月10日，枧頭鎮(zhèn)一位不愿透露姓名的群眾給本報(bào)打來(lái)電話(huà)，述說(shuō)了此事。他說(shuō)：“讓一個(gè)犯了罪的警察來(lái)維護(hù)我們這里的治安，我們實(shí)在是放心不下呀！”
8月11日，記者電話(huà)采訪(fǎng)了新田縣公安局政工室，工作人員向記者證實(shí)了劉鵬、蔣高翔確實(shí)還在該局下屬的派出所擔(dān)任民警。同時(shí)，知情人士向記者透露，案發(fā)后，新田縣紀(jì)委分別給予劉鵬、蔣高翔行政降級(jí)和開(kāi)除黨籍處分。
8月18日，記者電話(huà)采訪(fǎng)了該案件的二審法院審判長(zhǎng)、永州市中級(jí)法院刑一庭庭長(zhǎng)管文元。當(dāng)記者向其介紹說(shuō)現(xiàn)在群眾和專(zhuān)家對(duì)此案件的判決有一些看法時(shí)，管法官不耐煩地說(shuō)：“你不要說(shuō)是專(zhuān)家的意見(jiàn)，其實(shí)就是你們(記者)的意見(jiàn)。此案件已經(jīng)過(guò)了兩個(gè)月了，我每天審的案件多著呢。這個(gè)小案子我已經(jīng)記不清了，你要問(wèn)的話(huà)，就去問(wèn)此案的審判員歐陽(yáng)韶勇，但他不在辦公室，電話(huà)我也不知道。”管法官說(shuō)完就匆匆掛上了電話(huà)。
專(zhuān)家指出 處分豈能代刑罰
湖南省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師馬長(zhǎng)生看完材料后表示：“根據(jù)兩民警的犯罪情節(jié)，我認(rèn)為此案一審法院量刑偏輕，二審法院量刑畸輕。根據(jù)我國(guó)刑法的立法精神，國(guó)家工作人員犯罪應(yīng)從重處罰。該案的兩名公安民警身為國(guó)家執(zhí)法人員，知法犯法，應(yīng)從重處罰；從該案案情來(lái)看，兩民警先后收購(gòu)、銷(xiāo)售了10臺(tái)贓車(chē)，得贓款20多萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，也應(yīng)從重處罰；二審法院認(rèn)定兩上訴人案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)讓人難以理解，既然兩上訴人在上訴理由中說(shuō)‘原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪’，說(shuō)明兩上訴人根本就不認(rèn)罪，何談案發(fā)后兩人認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)呢！另外，刑法第280條規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。該案從法院查明的案情來(lái)看，被告人蔣高翔在銷(xiāo)贓時(shí)有私刻鄉(xiāng)政府公章、偽造身份證的犯罪情節(jié)，因此被告人蔣高翔應(yīng)該還涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪和偽造居民身份證罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。”
馬教授還告訴記者，在審判實(shí)踐中，最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)在刑事案審理中不得以被告人受黨紀(jì)、政紀(jì)處分來(lái)代替刑罰，而永州中院卻以?xún)缮显V人已受黨紀(jì)、政紀(jì)處分來(lái)代替刑罰，是不妥當(dāng)?shù)摹?
湖南大學(xué)法學(xué)院一位不愿透露姓名的法學(xué)教授認(rèn)為，刑法第37條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。也就是說(shuō)免予刑事處罰的前提條件是犯罪情節(jié)輕微，和被告人是否有悔罪表現(xiàn)和是否已受到單位的黨紀(jì)、政紀(jì)處分無(wú)關(guān)。但該案中，永州中院以“二上訴人案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對(duì)二人分別給予了嚴(yán)厲的黨紀(jì)、政紀(jì)處分”為由，對(duì)兩上訴人免予刑事處罰是沒(méi)有法律依據(jù)的。
本網(wǎng)長(zhǎng)沙8月21日電
編輯：林彥婷
