| 晚報(bào)訊
魏某酒后駕車撞死了同是酒后駕車的府某，兩家為賠款一事公堂對(duì)峙。雙方不但各執(zhí)一詞，還各持了不同的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。一個(gè)事故怎么會(huì)有兩份責(zé)任認(rèn)定？近日，嶗山法院審結(jié)此案，因府家的責(zé)任認(rèn)定書是已經(jīng)被撤消的無(wú)效證據(jù)，法院根據(jù)魏某的證據(jù)做出判決。
2003年10月中旬的一個(gè)夜晚，魏某酒后駕轎車，與同為酒后駕車的府某相撞，府某當(dāng)場(chǎng)死亡。死者府某的父母將魏某所屬的單位告上法庭，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40多萬(wàn)元。
府家在庭審中出示了一份由嶗山交警大隊(duì)于2003年做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定魏某負(fù)事故全部責(zé)任，而死者府某不負(fù)任何責(zé)任。令人吃驚的是魏家也出示了一份責(zé)任認(rèn)定書，只不過(guò)這一份是嶗山交警大隊(duì)在2004年所做的，該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定魏某負(fù)事故的主要責(zé)任，府某則負(fù)次要責(zé)任。
法官一番調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，府某所出示的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書已被青島市公安局交警支隊(duì)予以撤銷，不具有法律效力，而魏家所持的責(zé)任認(rèn)定書才是有效的。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書，嶗山法院做出一審判決，判定被告承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，判令其賠償給府家各種費(fèi)用近30萬(wàn)元。（趙黎徐乃斌）
| 
