| 【新聞主體】武漢一居民未經(jīng)批準(zhǔn)擅自加高房屋，妨礙了鄰里的采光、通風(fēng)和通行，城管部門接到舉報(bào)后沒(méi)有充分履行職能，結(jié)果被三市民告上法庭。漢陽(yáng)區(qū)法院日前一審判令區(qū)城管執(zhí)法局依法履行法定管理職責(zé)，保障居民采光權(quán)（7月25日《珠江晚報(bào)》）。 “采光區(qū)”屬于“
公共領(lǐng)域”，在“公共領(lǐng)域”里加高房屋，到底算不算侵占他人“領(lǐng)空”？“物權(quán)法”對(duì)這一領(lǐng)域具體問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此有些居民就在自己的屋頂上加高房屋，以為并不違法。但是，這樣做就妨礙了鄰里的采光、通風(fēng)和通行等，從法的角度來(lái)講，“采光權(quán)”其實(shí)也是“物權(quán)”。 按道理講，物權(quán)法草案也應(yīng)對(duì)“采光區(qū)”作出具體規(guī)定才是，不要讓它總是處于模糊地帶，遇上問(wèn)題才來(lái)“糾纏”誰(shuí)是誰(shuí)非，既便法律對(duì)所“糾纏”的問(wèn)題能做出公平的判決，或者能拿出妥善的解決辦法，也不等于解決了“采光權(quán)”問(wèn)題。如果問(wèn)題沒(méi)有從根本上得到解決，這種事情將繼續(xù)“糾纏”下去并將說(shuō)不清楚。 比如，武漢這起案件，法院判決區(qū)城管執(zhí)法局?jǐn)≡V這是應(yīng)該的，但是“采光權(quán)”的歸屬問(wèn)題仍然沒(méi)有得到根本性解決。從某種意義上講，該案法院的判決本身也是“野蠻判決”，因?yàn)橐罁?jù)不充分，單從城管執(zhí)法局必須依法履行法定管理職責(zé)，保障居民采光權(quán)這點(diǎn)來(lái)判決，成立是成立，未免存在模糊。 一般來(lái)說(shuō)，居民之所以未經(jīng)批準(zhǔn)就擅自改建加高房屋，原因不外有二：第一就是對(duì)“采光權(quán)”的不熟悉，這不能完全怪罪居民；第二就是不少居民都存在愛(ài)“占便宜”的心理，其實(shí)無(wú)論怎么講，這都是不應(yīng)該的。至于城管執(zhí)法局行政“不作為”等問(wèn)題，直接要拷問(wèn)的就不只是城管執(zhí)法局，這一點(diǎn)以上已有論述，不必再說(shuō)，但城管執(zhí)法局首當(dāng)其沖也是應(yīng)該的。盧一心
| 
