新華網(wǎng)上海7月8日電
（楊金志、孫健峰）楊先生接受公司安排出國培訓(xùn)，并與公司約定勞動合同期自培訓(xùn)之日起延長18年，但他歸國兩年后卻突然向公司提出辭職且離開了公司。不久，公司要求楊先生賠償巨額培訓(xùn)費用。為此，雙方鬧上法庭。上海市嘉定區(qū)法院最近作出一審判決，要求楊先生支付上海某汽車有限公司培訓(xùn)費用
及相關(guān)費用109萬余元，而該公司則應(yīng)賠償楊先生延誤退工的經(jīng)濟損失10萬元。
1996年，楊先生與公司簽訂勞動合同一份，該合同約定服務(wù)期限至2001年8月11日止，同時約定：如果員工是由單位出資進修、國內(nèi)外培訓(xùn)的，未滿服務(wù)年限提出辭職或自行離職，須按原有協(xié)議規(guī)定，予以經(jīng)濟賠償。1998年，雙方又約定，汽車公司對楊先生進行為期3年的培訓(xùn)，其中包括赴德國接受技術(shù)開發(fā)全過程培訓(xùn)，雙方勞動合同期自培訓(xùn)之日起延長18年，培訓(xùn)費用為192．2萬元。楊先生指定了自己的妻子為擔(dān)保人，擔(dān)保人的責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，擔(dān)保期應(yīng)至勞動合同期滿后3年止。之后，楊先生接受了公司安排的兩次總計3年的赴德國培訓(xùn)，期間未就培訓(xùn)內(nèi)容、費用向汽車公司提出異議。
2003年8月，楊先生以要求離崗讀書深造為由提出辭職。一個月后楊先生離開汽車公司，公司支付楊先生工資至同年11月。此后，公司向勞動仲裁部門申請仲裁，要求楊先生賠償培訓(xùn)費用。2004年5月，勞動仲裁部門作出裁決，要求楊先生支付汽車公司培訓(xùn)費及相關(guān)費用109萬多元。楊先生不服裁決，向嘉定區(qū)法院提起訴訟，要求判決自己不支付培訓(xùn)費，并判汽車公司支付自己延誤退工的經(jīng)濟損失15萬元。
楊先生認為，由于汽車公司未及時為楊先生辦理退工手續(xù)，致使新單位無法招用自己，造成經(jīng)濟損失。他還認為，自己在德國實質(zhì)是為公司工作而不是接受培訓(xùn)，而且赴德國的培訓(xùn)資料是從網(wǎng)上下載的，認為汽車公司要求自己承擔(dān)的培訓(xùn)費明顯高于市場價。
汽車公司則認為，楊先生辭職前未對培訓(xùn)費提出異議，也未與公司協(xié)商一致，屬違約行為，應(yīng)賠償相應(yīng)的培訓(xùn)費。因楊先生提供住址有誤，致公司無法為其辦理退工手續(xù)，公司不存在無故延誤退工。同時，汽車公司提供了職工勞動合同及培訓(xùn)合同以及經(jīng)德國外交部等部門認證的培訓(xùn)費用發(fā)票及翻譯件，證明汽車公司為楊先生支付培訓(xùn)費151萬余元，請求法院駁回楊先生的訴訟請求。
法院審理后認為，根據(jù)我國勞動法及上海市勞動合同條例規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人可以對由用人單位出資培訓(xùn)的勞動者的服務(wù)期作出約定。勞動合同者違反規(guī)定的條件解除勞動合同，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。楊先生在服務(wù)期內(nèi)辭職，違反了雙方約定，楊先生應(yīng)按約定賠償汽車公司的培訓(xùn)費及相關(guān)費用。同時，楊先生也沒有提供充分、有效的證據(jù)證明培訓(xùn)內(nèi)容不實、培訓(xùn)費用過高。因此，法院對楊先生的相關(guān)證據(jù)不予采信。
法院同時認為，用人單位未按規(guī)定出具解除勞動合同關(guān)系的有效證明，影響勞動者辦理求職登記手續(xù)造成損失的，由用人單位賠償實際損失。汽車公司未在規(guī)定時限內(nèi)為楊先生開具退工證明，致使楊先生未被新公司聘用，汽車公司應(yīng)按楊先生在新公司的收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。
編輯：林彥婷
