| 青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司為處理與一外地企業(yè)的經濟糾紛，采取私自扣押該企業(yè)法定代表人轎車的做法，結果被法院判決賠償經濟損失74013.78元。
山東某有限公司與青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司曾因購銷合同發(fā)生過經濟糾紛，李某系山東某有限公司的法定代表人
，擁有帕薩特轎車一輛。2004年2月2日，李某駕駛該車到青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司辦事，該公司遂以處理經濟糾紛為由，將李某的帕薩特轎車扣押，直到2004年6月25日有關部門采取強制措施才將車返還給李某。在車被扣期間，李某由于業(yè)務需要，從他人處租車使用，開支租車費73000元；而且，由于青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司長期扣車對車輛正常運行造成影響，李某對該返還車進行了維修和必要的常規(guī)保養(yǎng)，開支費用1013.78元。由此，李某在與青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司協商承擔這兩部分經濟損失未果的情況下，向法院提起了訴訟。
一審法院經審理認為，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或任何人非法扣押。青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司因與李某所在的公司發(fā)生經濟糾紛，應通過合法的途徑處理，其采取扣車的辦法，違反了法律規(guī)定，侵犯了李某的財產權益。李某所造成的經濟損失與青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司的扣車行為有必然的因果關系，其應賠償李某的全部經濟損失。一審法院判決支持了李某的訴訟請求。青島經濟技術開發(fā)區(qū)某門窗有限公司不服一審判決，向青島市中級人民法院提起上訴，青島市中級人民法院日前經審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律得當，判決維持原判。劉德貴
| 
