最近，不少法律學(xué)者和專家在傳媒上呼吁中國(guó)盡早廢除死刑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這是一個(gè)合乎世界潮流、也是很人道的理念。但是，3月14日國(guó)務(wù)院總理溫家寶在中外記者招待會(huì)上明確表示：“出于我們的國(guó)情，我們不能夠取消死刑。”對(duì)此我舉雙手贊成。在現(xiàn)階段，我國(guó)的死刑還不能廢除。非但不能廢除，而且在對(duì)某些犯罪的量刑上，
還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確實(shí)施，比如說(shuō)貪污受賄罪。
我不是一個(gè)殘忍的人。有一個(gè)事實(shí)可以佐證：我曾先后在部隊(duì)、地方的保衛(wèi)和司法部門工作多年，有過(guò)多次參加宣判大會(huì)特別是去觀看槍斃犯人的機(jī)會(huì)，可是我一次也沒(méi)有去過(guò)刑場(chǎng)。我覺(jué)得，一個(gè)活活的生命，在一瞬間被“執(zhí)行”了，旁觀者沒(méi)有資格幸災(zāi)樂(lè)禍。于是每次有人喊我一同前往時(shí)，均以種種理由予以拒絕。當(dāng)然我不是主持者和執(zhí)法人，所以才有去否兩可的便利。
法律專家和學(xué)者所提出的關(guān)于廢除死刑的呼吁，主要是針對(duì)貪污受賄一類犯罪分子而言的。他們的理由是，此類的犯罪分子——當(dāng)然是貪污受賄數(shù)額巨大者，如果不殺，不會(huì)對(duì)社會(huì)安全造成威脅和隱患，這話當(dāng)然有一定的法理依據(jù)。我作為一個(gè)法學(xué)理論的門外漢，本沒(méi)有置喙的資格。不過(guò)我想說(shuō)的是，廢除或修改一項(xiàng)法律條款，必須經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)的討論并獲得通過(guò)以后才能正式生效。在此之前，任何人不得以任何理由和借口改變法律條款——包括對(duì)條款的不準(zhǔn)確解釋和不恰當(dāng)運(yùn)用。而目前我們?cè)谝罁?jù)法律的判罰方面，卻存在很大的隨意性和不確定性。比如說(shuō)死刑，就有“漲價(jià)”的趨勢(shì)。特別是對(duì)于貪污受賄一類的案件，更是突出。
有比較才能有鑒別。這里不妨試舉幾例，對(duì)此作一解讀。
1996年2月，原山東省泰安市委書(shū)記胡建學(xué)，因受賄總價(jià)值人民幣61.6萬(wàn)元，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行；1998年12月，河北省人大常委會(huì)原副主任姜殿武，因收受他人財(cái)物計(jì)人民幣17萬(wàn)余元，被判處有期徒刑10年；2003年12月，原中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)王雪冰因受賄現(xiàn)金和貴重禮品，共計(jì)折合人民幣115.14萬(wàn)元被判處有期徒刑12年。
還可以舉出許多。
我注意到，從1997年全國(guó)人大通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》以來(lái)，關(guān)于貪污受賄罪的條款從未修改過(guò)。既然法律的條款是一貫的，那么對(duì)于該款的解釋和執(zhí)行毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)當(dāng)是一貫的。然而事實(shí)上，這一條款在法院的案件判罰中，卻有大幅度地“漲價(jià)”傾向，或曰，王雪冰有立功表現(xiàn)。我覺(jué)得這些話只能講給那些不知半點(diǎn)內(nèi)情的人聽(tīng)。胡建學(xué)也有立功表現(xiàn)，這在判決書(shū)上寫(xiě)得明明白白。立功不是主要原因，主要原因就是死刑“漲價(jià)”。因?yàn)�，現(xiàn)在只要挖出一個(gè)貪官，很少有低于十萬(wàn)以下的。而按照《刑法》第383條第一款：“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑……情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑……”第386條：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照第383條的規(guī)定處罰�！边@就是說(shuō)，貪污與受賄在刑罰上是相等的。既然如此，那么幾乎每一個(gè)貪官都將人頭落地。想想這樣的情景，真是令人震驚。
我國(guó)目前的反腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻。個(gè)中原因，對(duì)貪污受賄罪的處罰明顯偏輕是其中之一。當(dāng)權(quán)力的租賣成為最便利、最賺錢的手段，而這手段同時(shí)又是風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)最低的時(shí)候，甭說(shuō)制止貪官污吏們洗手不干，哪怕讓他們有所收斂或顧忌，也是困難。而一味地“漲價(jià)”，客觀上反而難以起到教化的作用。
有鑒于此，我們非但不能廢除死刑，而且各級(jí)法院在判處案件的時(shí)候，必須依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)刑法》，堅(jiān)持法律的剛性、連續(xù)性、排它性和唯一性，套用一句官方語(yǔ)言就是“該殺的殺，該判的判”，決不能受人為因素的影響而另立標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)�，�?guó)法是國(guó)家之公器，不充許任何機(jī)關(guān)和個(gè)人有絲毫的隨心所欲。
孫貴頌
責(zé)任編輯：屠筱茵
