韓某是不幸的，剛到一公司工作4天，就在送貨途中遭遇車(chē)禍；然而更不幸的是，在他受傷后2小時(shí)內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)的交警竟無(wú)法采取有效措施搶救，眼睜睜看著他因流血過(guò)多而死去。
28日上午，就是否有作為問(wèn)題，韓的家人與萬(wàn)寧市交警大隊(duì)代理人在法庭上展開(kāi)激烈辯論，并要求警方賠償25萬(wàn)余元。
“誰(shuí)來(lái)救救我”
韓的家人在訴狀中稱(chēng)，2004年11月12日晚，剛到一公司上班才4天的韓某，受公司委派從�？谒拓浿寥齺�。23時(shí)30分，當(dāng)送貨車(chē)至東線(xiàn)高速公路122公里處時(shí)，發(fā)生故障，�？吭诰o急停車(chē)帶上。當(dāng)韓某一行4人下車(chē)查看時(shí)，魏某駕車(chē)從后面撞上大貨車(chē)，致使大貨車(chē)變向，將韓某頂至路邊護(hù)欄，而貨車(chē)腳踏板又插進(jìn)韓某腿部，使其不能動(dòng)彈。韓某在受傷后長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)內(nèi)未能得到事故現(xiàn)場(chǎng)交警的及時(shí)搶救，他在“誰(shuí)來(lái)救救我”的不停呼喊聲中痛苦死去。
韓某的家人認(rèn)為，萬(wàn)寧市交警大隊(duì)雖趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，但只是丈量、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，而未履行法定職能，積極搶救傷者，在有多種方式和方法可以將傷者取出的情況下，并沒(méi)有采取有效措施，使當(dāng)時(shí)僅腿部受傷的韓某最后悲慘死去，故要求交警大隊(duì)賠償各種損失25萬(wàn)余元。但萬(wàn)寧市公安局隨后作出決定不予賠償，雙方最后對(duì)簿公堂。
作為還是不作為
萬(wàn)寧市人民法院今天對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。針對(duì)萬(wàn)寧市交警大隊(duì)是否作為問(wèn)題，死者家屬和警方展開(kāi)了激烈的辯論。
萬(wàn)寧市交警大隊(duì)在法庭上辯稱(chēng)，他們接警后，于15分鐘后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有誤警。而且，他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)采取了拖車(chē)和吊車(chē)的措施，雖然用時(shí)2個(gè)多小時(shí)，但當(dāng)時(shí)也想不出更好的辦法。
韓某的家人及代理人認(rèn)為，有證據(jù)表明，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，已費(fèi)時(shí)17分鐘，沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)出警。況且從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到最近一個(gè)修理點(diǎn)，僅需13分鐘時(shí)間，完全可以氣焊切割救人。再者，當(dāng)時(shí)警方也可拆除護(hù)欄或踏板，將夾在其間的韓某救出，并不需費(fèi)多大的勁。實(shí)在不行，還可請(qǐng)當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)派員聯(lián)動(dòng)，可這一切行之有效的措施交警并沒(méi)采用，直到2小時(shí)又20分鐘后，才等來(lái)吊車(chē)把人拽出，可已錯(cuò)過(guò)最好的搶救時(shí)間。交警大隊(duì)的行為，違反了道路交通安全法“先組織搶救受傷人員”的法定義務(wù)，完全是行政不作為，最后導(dǎo)致韓某在呻吟中痛苦死去。
法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(文剛)
