山東省招遠(yuǎn)市7位農(nóng)民上書國務(wù)院總理溫家寶，反映山東省農(nóng)科院蔬菜所所銷售的假種子致使他們遭受40多萬元的巨大損失。然而省農(nóng)科院不僅不承認(rèn)售假坑農(nóng)事實(shí)，反而在給山東省政府的《情況匯報(bào)》中一口咬定告狀農(nóng)民“有明顯欺詐行為”。是7位泥腿子農(nóng)民欺騙國家總理敲詐山東省農(nóng)科院，還是山東省農(nóng)科院在欺上瞞下推卸坑
農(nóng)責(zé)任？
2001年7月，山東招遠(yuǎn)市農(nóng)民丁建業(yè)從山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜研究所購買了一批能耐寒零下13度的甘藍(lán)種子。當(dāng)年當(dāng)?shù)氐淖畹蜌鉁貫?7.3℃，而定植的88畝甘藍(lán)卻全部被凍死，農(nóng)民直接損失達(dá)40余萬元。農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)檢驗(yàn)表明，該甘藍(lán)種子質(zhì)量不合格。
在問題得不到解決的情況下，農(nóng)民丁建業(yè)上書溫家寶總理。2004年7月23日，山東省長韓寓群、副省長陳延明對此事作出批示，要求調(diào)查清楚。山東省農(nóng)科院隨即成立調(diào)查組調(diào)查種子事件。2004年7月27日，山東省農(nóng)科院的調(diào)查結(jié)果--"關(guān)于招遠(yuǎn)甘藍(lán)種子一事的情況匯報(bào)"(以下簡稱情況匯報(bào))出爐。
情況匯報(bào)除承認(rèn)丁建業(yè)從蔬菜所購買種子事實(shí)外，對農(nóng)戶反映的其他情況全部予以否認(rèn)。
山東省農(nóng)科院的代理律師郝國慶坦言：溫家寶總理已對此事作出批示。種子事件如果屬實(shí)，乃是山東省第一坑農(nóng)大案。
是農(nóng)戶說謊還是山東省農(nóng)科院欺上瞞下，記者于2005年3月9日趕赴山東進(jìn)行調(diào)查。
農(nóng)科院售出假種子
2001年12月19日，山東招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)(現(xiàn)為齊山鎮(zhèn))南寨子村村民丁建業(yè)望著自家田地里的10畝甘藍(lán)不禁放聲大哭：進(jìn)入11月中旬以來，田地里的甘藍(lán)就出現(xiàn)了不同程度的凍傷，絕大部分葉球呈腌漬狀，到12月中旬后，甘藍(lán)全部被凍傷，徹底失去商品價(jià)值。按照當(dāng)時(shí)市價(jià)，直接經(jīng)濟(jì)損失為5萬元之多。
讓丁建業(yè)痛心的甘藍(lán)種子來自山東省農(nóng)科院蔬菜所。
2001年7月9日，丁建業(yè)受農(nóng)民王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河和王振華的委托來到農(nóng)科院蔬菜所購買甘藍(lán)種子。工作人員張玉勛、劉立峰向他推薦天正冬冠3號和冬冠1號種子，稱其品質(zhì)好、產(chǎn)量高是不可多得的好種子。其中，工作人員還特意向丁建業(yè)強(qiáng)調(diào)了冬冠3號種子的優(yōu)點(diǎn)：能在零下13度的低溫下露地過冬。記者找到了一份由山東省農(nóng)科院蔬菜研究所主辦的"科技報(bào)"，對于冬冠3號的極耐嚴(yán)寒性，報(bào)上有明確的介紹：耐嚴(yán)寒，在-13℃低溫下能露地越冬……。
丁建業(yè)于是購買了270包冬冠3號種子和30包冬冠1號種子，共計(jì)5700元。
回到家后，丁建業(yè)除自留部分外，把剩余的種子分發(fā)給其他農(nóng)戶。按照蔬菜所的種植要求，農(nóng)戶們共定植了88畝冬冠3號甘藍(lán)，若干畝冬冠1號甘藍(lán)。當(dāng)年冬天，包括丁建業(yè)種植10畝在內(nèi)的88畝冬冠3號甘藍(lán)被凍傷徹底失去商品價(jià)值，而冬冠1號甘藍(lán)長勢良好。
根據(jù)蔬菜所對種子的介紹，甘藍(lán)被凍傷的唯一可能就是當(dāng)?shù)刈畹蜌鉁爻^了-13℃。那么當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的最低氣溫是多少呢？招遠(yuǎn)市氣象局于2002年12月9日為農(nóng)戶們出具了"招遠(yuǎn)市2001年11月10日至12月24日的最低氣溫證明"。記者注意到，該證明顯示，當(dāng)時(shí)招遠(yuǎn)市的最低氣溫為-7.3℃，出現(xiàn)的日期為12月23日。
很顯然，丁建業(yè)購買的冬冠3號甘藍(lán)種子與其介紹--能在零下13度的低溫下露地過冬并不相符。那這批種子出了怎樣的質(zhì)量問題呢？
2001年12月30日，招遠(yuǎn)市蔬菜站出具了“關(guān)于丁建業(yè)冬甘藍(lán)生長情況鑒定意見”。意見主要內(nèi)容為：實(shí)際長相與品種性狀不符。觀測情況是甘藍(lán)葉球90%以上為牛心形，而冬冠3號應(yīng)為高球形；凍害嚴(yán)重。經(jīng)鑒定，現(xiàn)種植的冬甘藍(lán)-5℃即發(fā)生凍害；實(shí)際生長期與品種介紹不符。
在山東省農(nóng)科院蔬菜所對招遠(yuǎn)市蔬菜站出具的鑒定意見表示異議后，招遠(yuǎn)市人民法院于2003年5月23日委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)對丁建業(yè)提供的"天正冬冠3號"甘藍(lán)種子進(jìn)行檢驗(yàn)。2004年3月3日，檢驗(yàn)報(bào)告完成。報(bào)告的主要內(nèi)容為：對已完成包球的植株進(jìn)行了形態(tài)性調(diào)查，595株為牛心形，與包裝標(biāo)識不符，占包球植株數(shù)的86.2%；本試驗(yàn)中鑒定品種大部分植株未能越冬。
檢驗(yàn)結(jié)論：依據(jù)GB16715.4-1999判定樣品質(zhì)量不合格。
2005年3月9日，接受記者采訪的丁建業(yè)直言道："省農(nóng)科院還賣不合格種子，真是讓人想不通！"更讓他想不通的是省農(nóng)科對待種子事件的態(tài)度。
艱難索賠路
2001年11月中旬，眼看地里的甘藍(lán)被凍傷，丁建業(yè)連忙電話聯(lián)系蔬菜所，希望對方能來科技人員指導(dǎo)農(nóng)戶，直到11月30日蔬菜所的張玉勛、劉立峰才趕到招遠(yuǎn)。二人給出的解決方案是收割甘藍(lán)。農(nóng)戶們拒絕了這個(gè)方案，原因是：甘藍(lán)還在生長期，而當(dāng)?shù)氐臍鉁匾矝]有達(dá)到零下13度，即理論上甘藍(lán)不會(huì)被凍傷；根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，甘藍(lán)的理想售價(jià)應(yīng)該出現(xiàn)在來年1月份，現(xiàn)在收割沒有經(jīng)濟(jì)效益；最主要的是，蔬菜所并沒有給農(nóng)戶解釋甘藍(lán)出現(xiàn)凍傷的原因。
當(dāng)晚，丁建業(yè)要去濟(jì)南出差剛好與要趕回濟(jì)南的張玉勛、劉立峰二位同住萊西交通賓館。丁對種子質(zhì)量問題向張、劉二位提出疑問，交談中張玉勛猛然說道："種子在包裝時(shí)把品種裝錯(cuò)了！"承認(rèn)裝錯(cuò)種子后，張隨即給出解決方案：把甘藍(lán)全部改成胡蘿卜育種，育出的種子由蔬菜所全部回收。丁建業(yè)考慮到胡蘿卜育種從來沒干過，風(fēng)險(xiǎn)太大，拒絕了張的方案。
2001年12月中旬，招遠(yuǎn)又出現(xiàn)了一次寒流，農(nóng)戶的甘藍(lán)全部出現(xiàn)凍害，失去商品價(jià)值。丁建業(yè)在這期間一直與蔬菜所聯(lián)系，對方再也沒派人來察看甘藍(lán)凍害情況。12月29日，丁趕到濟(jì)南，向蔬菜所領(lǐng)導(dǎo)反映甘藍(lán)受損情況，對方的答復(fù)是：調(diào)查后再說。
丁建業(yè)后來再與蔬菜所聯(lián)系，辦公室電話沒人接，所長手機(jī)也處于關(guān)機(jī)轉(zhuǎn)狀態(tài)。無奈之下，丁向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。招遠(yuǎn)市消協(xié)了解情況后即通知蔬菜所，要求對方派人來招遠(yuǎn)解決種子事件，蔬菜所不予理睬。招遠(yuǎn)市消協(xié)又通過山東省消協(xié)聯(lián)系蔬菜所，對方依舊不理不睬。
消協(xié)見調(diào)解不成便告訴丁建業(yè)：這事只能通過法院解決了。從未走上法庭的丁建業(yè)于2002年7月將山東省農(nóng)科院蔬菜所告上法庭，要求對方賠償88畝甘藍(lán)的損失。
在交了訴訟費(fèi)1610元，種子鑒定費(fèi)3000元后，丁建業(yè)又無數(shù)次從家中往返于招遠(yuǎn)市甚至是濟(jì)南市。期間花費(fèi)早已過萬，而自己又因忙于官司，疏忽了對田地的管理，造成收成減少，家人生活陷入無米下鍋的尷尬境地。"打官司對農(nóng)民太難了！"這是近兩年訴訟經(jīng)歷后丁建業(yè)最深的體會(huì)。
在經(jīng)濟(jì)和精神的雙重壓力下，丁建業(yè)無奈之下于2004年4與蔬菜所庭外和解。蔬菜所按照每畝3300元的價(jià)格賠償丁建業(yè)個(gè)人所種植的10畝甘藍(lán)損失共計(jì)3.3萬元。
上書總理訴實(shí)情
對于其他6個(gè)農(nóng)戶78畝甘藍(lán)損失，蔬菜所并不愿意賠償。
“你為什么不像丁建業(yè)一樣去告蔬菜所？”2005年3月9日，記者向農(nóng)戶李春忠問道。“我用什么去告呀？丁建業(yè)折騰了兩年，蔬菜所賠他的錢和消耗的錢都快一樣了！”很顯然，高昂的訴訟花費(fèi)成了李春忠起訴蔬菜所的攔路虎。
現(xiàn)實(shí)的拮據(jù)生活使李春忠不得不把自己的維權(quán)方式變得更經(jīng)濟(jì)。
2001年，李春忠的身份還是招遠(yuǎn)市玲瓏輪胎廠農(nóng)場場長，日子倒也殷實(shí)。聽丁建業(yè)說甘藍(lán)種子不錯(cuò)，他決定在農(nóng)場里種植22畝。本指望22畝甘藍(lán)能給自己帶來不錯(cuò)的收入，但到頭來卻顆粒無收。分文不收的他還要賠上田地承包費(fèi)、種子、化肥等費(fèi)用，折算下來，他還欠單位3.9萬元。沒辦法，他被迫辭掉場長職務(wù)做起了后勤維修工，所欠單位的錢則每月從他工資里扣除。
農(nóng)戶于建河和李春忠一樣因?yàn)榉N子事件債臺高筑。而農(nóng)戶王振華干脆對種地失去信心，現(xiàn)于丈夫一起在東營打工。
打不起官司又想索賠的農(nóng)戶們想到了一個(gè)簡單的維權(quán)方式--直接給總理寫信反映情況。
2002年5月和7月，幾位農(nóng)民以"我們被假種子害慘了"為題向總理寫信反映情況。假種子事件很快得到了高層的關(guān)注，在國務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示后，2004年7月23日，山東省長韓寓群、副省長陳延明對此事作出批示，要求調(diào)查清楚。
山東省農(nóng)科院隨即成立調(diào)查組對種子事件進(jìn)行調(diào)查，看上去，事實(shí)將很快水落石出。幾位農(nóng)民滿心等待一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果，但事情的發(fā)展遠(yuǎn)沒丁建業(yè)們想象的簡單。
質(zhì)疑情況匯報(bào)
2004年7月27日，山東省農(nóng)科院的調(diào)查結(jié)果即“關(guān)于招遠(yuǎn)甘藍(lán)種子一事的情況匯報(bào)”出爐并呈送給山東省領(lǐng)導(dǎo)。
情況匯報(bào)中除承認(rèn)丁建業(yè)從蔬菜所購買種子一事外，對農(nóng)戶反映的其他情況全部予以否認(rèn)。
農(nóng)科院在其情況匯報(bào)的附件一“關(guān)于招遠(yuǎn)市甘藍(lán)種子質(zhì)量糾紛賠償案的情況說明”(以下簡稱情況說明)中對農(nóng)戶反映的情況進(jìn)行了否認(rèn)并提供了自己的調(diào)查結(jié)論。
記者經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)科院與農(nóng)戶之間關(guān)于種子事件的主要分歧為以下三點(diǎn)：
1、招遠(yuǎn)市人民法院有無對農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)的檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。農(nóng)科院的情況說明第4頁下部寫道：“……該檢測樣品由丁建業(yè)提供，未經(jīng)當(dāng)時(shí)者雙方封樣認(rèn)可……不具代表性，法院沒采信。”法院有無采信呢？記者找到了招遠(yuǎn)市人民法院關(guān)于丁建業(yè)與農(nóng)科院種子案件的開庭筆錄，在該筆錄的第94頁寫道：“因被告對招遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)部門鑒定不服，申請重新鑒定，本院委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)檢驗(yàn)測試中心進(jìn)行了鑒定(出示鑒定書)，原、被告質(zhì)證。原：無異議；被：無異議。雙方對報(bào)告無異議，本院予以采信。”可見，法院對鑒定報(bào)告采信了，并非農(nóng)科院所說“法院沒采信”。
2、丁建業(yè)上書總理信中所提及的6戶農(nóng)民真實(shí)與否。在農(nóng)科院情況說明第5頁寫道：“……丁建業(yè)信中所提到的六戶農(nóng)民不真實(shí)。據(jù)我院蔬菜所委托律師郝國慶調(diào)查：信中所列舉的6人中，無萊州市驛道鎮(zhèn)人。經(jīng)查詢?nèi)R州市常住人口，驛道鎮(zhèn)沒有王奎南、路建敖、唐桂忠……，這足以說明丁建業(yè)受六戶農(nóng)民委托是假，有明顯的欺詐行為。”丁建業(yè)信中是怎樣提及6戶農(nóng)民的呢？記者在信中看到有關(guān)幾戶農(nóng)民的介紹是這樣的：“我們是山東招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)菜農(nóng)丁建業(yè)、王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河和萊州市驛道鎮(zhèn)菜農(nóng)王振華……”很顯然，農(nóng)科院的情況說明中關(guān)于6戶農(nóng)民的說法至少有兩點(diǎn)錯(cuò)誤，第一，農(nóng)戶王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河為招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)人，而不是農(nóng)科院所說萊州市驛道鎮(zhèn)人，所以在萊州市找不到這幾人實(shí)屬正常；第二，本是招遠(yuǎn)的菜農(nóng)，農(nóng)科院的委托律師郝國慶為何跑到萊州市去調(diào)查，這本身就是錯(cuò)誤。另外，在招遠(yuǎn)期間，記者分別與唐桂忠、李春忠、于建河等菜農(nóng)見面，證實(shí)他們確實(shí)為招遠(yuǎn)農(nóng)民并種植了冬冠3號甘藍(lán)。
3、甘藍(lán)凍傷是屬種子質(zhì)量問題還是種植技術(shù)問題。農(nóng)科院的情況匯報(bào)和情況說明中強(qiáng)調(diào)種子不存在質(zhì)量問題，主要理由為甘藍(lán)種子入庫后，進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量檢測；同批種子中，除丁建業(yè)外未出現(xiàn)其他有質(zhì)量問題的反映等。情況說明中還特意強(qiáng)調(diào)：張玉勛、劉立峰同志于11月30日要求丁建業(yè)將已經(jīng)成熟的甘藍(lán)在一周內(nèi)收獲完畢。對于這一說法農(nóng)戶們表示了強(qiáng)烈質(zhì)疑。丁建業(yè)告訴記者：“蔬菜所當(dāng)時(shí)賣種子時(shí)特意強(qiáng)調(diào)冬冠3號能在零下13度時(shí)露地過冬，能過冬的甘藍(lán)為何要我們11月份就收割呀，這不是自相矛盾嗎？”
2005年3月10日，記者來到山東省農(nóng)科院蔬菜所以求證怎樣看待菜農(nóng)們對情況匯報(bào)的不同意見。工作人員張傳坤告訴記者，所長及大部分所員都外出開會(huì)了，自己對招遠(yuǎn)種子事件并不清楚。記者與他協(xié)商后，請他記下菜農(nóng)們對農(nóng)科院所作情況匯報(bào)的幾點(diǎn)不同意見，并請他轉(zhuǎn)達(dá)給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。記者一再告訴對方，如果蔬菜所對菜農(nóng)們提出的不同意見有自己看法，請及時(shí)聯(lián)系記者或發(fā)送傳真。
直到結(jié)稿，山東省農(nóng)科院方面一直未給記者答復(fù)。 中國質(zhì)量萬里行雜志社記者 王黎明
