房子尚未蓋好，面積測繪報告、質(zhì)量檢驗合格報告甚至產(chǎn)權(quán)證竟然就予以辦理了，這本身就是一件“非�；奶频氖隆�。
1月23日，四川安序律師事務所的律師梁崇銘從溫州踏上了成都的歸程。梁崇銘受溫
州38名業(yè)主的委托，與成都深圳等地近200戶業(yè)主一起，準備起訴成都市大邑縣房管局。
一項投資
，引發(fā)如此龐大的維權(quán)陣容，牽涉購房資金達六千余萬元，這是國內(nèi)房產(chǎn)界罕見的案例。而且，一向以精明著稱的溫州購房團在此番投資上陷入前所未有的困境，更令業(yè)界嘩然。
一個投資誘餌
如果將此次投資比為陷阱的話，誘餌就是“產(chǎn)權(quán)式西嶺雪溫泉酒店公寓”，而一個由38人組成的溫州購房團即在此“落馬”。
西嶺雪溫泉酒店地處成都大邑縣花水灣度假區(qū)，與國家級風景區(qū)西嶺雪山屬同一地理區(qū)域。該酒店項目包括一家疊香溪賓館和附近的87.22畝土地，此前由大邑縣國資局以300萬元轉(zhuǎn)讓給成都天朗置業(yè)有限公司(下稱天朗公司)進行投資開發(fā)。根據(jù)規(guī)劃，該項目建成后，將包括400多套四星級標準的客房，158套面積為45－59平方米的坡地小別墅，分別帶有50平方米的陽光花園以及私家溫泉。
2003年10月，溫州一場房展會上，由溫州銀基城市經(jīng)營有限公司推介的西嶺雪溫泉酒店打出了“雪山，溫泉，私家酒店”的招牌，在場的陳先生等人被其獨特的居住環(huán)境及“休閑＋投資”的理念所打動。而該酒店宣稱的“只要首付，不要月供”的投資回報，更是激發(fā)了他們的投資興趣。
陳先生介紹，以一幢總額為29.8萬元的坡地小別墅為例，首付款為30％，購房者本應先付9萬元，但開發(fā)商推出優(yōu)惠舉措：許諾將購房戶前六年的投資收益共4.8萬余元預先返給購房戶，除此之外，支付銀行的月供也由酒店經(jīng)營的利潤所得抵消。這意味著投資者只需先支付4.2萬元即擁有該套別墅。六年后，房款付清，第七年起，自酒店經(jīng)營利潤中，業(yè)主每月還可獲600元分紅，并且，每年免費住5天。
為了穩(wěn)當起見，陳先生特意請其在成都經(jīng)商的溫州籍朋友了解情況，得知天朗公司不僅是當?shù)氐摹凹{稅大戶”，還是2003年度成都房地產(chǎn)業(yè)的“誠信企業(yè)”和“群眾信得過品牌”。
而且，該項目還是大邑縣的一大形象工程。之前在成都市武侯廣場舉行的“西嶺雪溫泉酒店管理公司說明會”即由大邑縣人民政府主辦，該縣政府官員均有出席。這等于是給投資者吃了顆“定心丸”。而該酒店的管理公司———香港秀峰度假俱樂部(深圳)有限公司(下稱香港秀峰)，當時也派出了公司人力資源部總監(jiān)王肖平和董事長助理李俠參與了推介活動。陳先生通過上網(wǎng)查詢，了解到該公司曾成功運作了深圳大梅沙海景酒店(四星級)和岳陽秀峰國際酒店(五星級)等多家產(chǎn)權(quán)式酒店。
約一周后，陳先生等人親自前往成都考察，享受到了開發(fā)商所提供的“體驗式”款待：專車接送，入住當?shù)貦鸦ㄙe館，泡溫泉，吃燒烤�！拔覀兒喼睍灹��！标愊壬寡�。
自成都歸來后，開發(fā)商派人到溫州直接收取了總計約150多萬元的現(xiàn)金首付。
夢斷銀行催款單
然而，天上是不會掉餡餅的。
2004年6月初的一天，陳先生接到中行大邑支行的一紙催款通知單：“本月的月供款，我行在您的存款帳戶上扣收失敗，我行已在開發(fā)商成都天朗置業(yè)有限公司保證金帳戶內(nèi)扣收；請您提前準備好本月即6月20日的還款準備。”
陳先生傻眼了，根據(jù)合同，月供不是由酒店管理公司以其經(jīng)營收益支付嗎？一打聽，才知道不僅溫州38名業(yè)主在同一時期收到了銀行的催款通知單，成都等地的業(yè)主也遭遇類似情況。
記者在合作經(jīng)營書上看到，“乙方(指購房者)在合作經(jīng)營中享受先期回收投入的權(quán)利，即在合作期內(nèi)，乙方每年從營業(yè)收入中按其物業(yè)購置價26.8萬元之7.2％比例提取折舊費用，折舊返現(xiàn)時間從2004年1月1日開始計算�！辟彿空邆冋f，開發(fā)商承諾用回報抵付按揭款，但只兌現(xiàn)了2004年1－3月的銀行抵押月供。
如今，酒店經(jīng)營管理公司不還貸，開發(fā)商的保證金賬戶里也無錢可扣，業(yè)主們開始認識到這項投資將遭遇風險了。
“按照合同規(guī)定，2004年1月房子要交付，但至3月份還沒交付，我們竟還和銀行辦了抵押貸款合同，警惕性實在……”陳先生痛定思痛。維權(quán)行動隨之展開，成都的業(yè)主紛紛前往位于成都市二環(huán)路凱萊帝景25樓的天朗公司進行交涉。據(jù)業(yè)主陳紹杰等人介紹，當時曾找到該公司的法定代表人孫家書，但孫每次都說“公司垮了，我也沒錢，隨便你們怎么辦”。
旋即，一些業(yè)主趕到花水灣工程現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)工程早已停工，開發(fā)商還欠下了數(shù)百萬元的綠化和施工費。1、2組團的坡地別墅僅修建起墻壁，尚未封頂，房屋周圍的下水管道尚未鋪設。而在已經(jīng)建成的7組團處，因為漏雨，房屋間的過道墻面已經(jīng)變黑并出現(xiàn)裂縫。
待業(yè)主們再去找開發(fā)商交涉，已是人去樓空。業(yè)主向當?shù)鼐綀蟀�，并�?004年6月26日，成立了業(yè)主維權(quán)委員會。
隨著調(diào)查步步深入，天朗公司操作的一系列“內(nèi)幕”被揭開，并被業(yè)主指控一開始就存在“圈錢”嫌疑。
購房者吳宗林稱，他首付4.56萬元，但要求開10.4萬元的發(fā)票，開發(fā)商竟然同意，稱可以采用提前給與回報的方式，用今后幾年的投資回報來沖抵首付款；楊攀全，交付了三成房款，但要求開四成房款的發(fā)票，開發(fā)商也同意了，讓楊按四成首付和銀行簽訂合同，開發(fā)商稱其借給楊的這一成房款，將從今后每個月給業(yè)主的回報中扣除；黃曉烈，要求經(jīng)營協(xié)議書作如下補充，如果酒店管理方違約，需賠償5萬元，經(jīng)營管理公司也同意了。
事后想想，一個銷售如此火爆的項目，發(fā)展商卻步步讓利，實在匪夷所思。
后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的成都西嶺雪酒店管理公司也并非是香港秀峰，與天朗公司一樣，法定代表人均為孫家書。
未了的連鎖反應
找不到開發(fā)商，業(yè)主們想到了曾在各種場合配合開發(fā)商作宣傳的大邑縣相關(guān)領(lǐng)導。
同年7月5日，在大邑縣信訪辦向主任的主持下，召開了大邑縣政府相關(guān)領(lǐng)導和西嶺雪溫泉酒店業(yè)主5位維權(quán)代表之間的溝通會。大邑縣常務副縣長董建康、副縣長李小剛，以及縣公安局、縣法院等部門官員也參與了會議。但該次溝通以失敗告終，業(yè)主代表認為，官員們的答復缺乏誠意。
業(yè)主維權(quán)代表們經(jīng)過調(diào)查，認為在該項目運作鏈條中，存在當?shù)毓偕滔嗷ゴǖ倪`規(guī)違紀違法行為，并將材料遞交至成都最高人民檢察院。
從業(yè)主代表提供的資料顯示，西嶺雪酒店的土地使用證頒發(fā)日期是2002年10月31日。就在同年12月24日，該縣房管局就發(fā)放了第一張商品房預售許可證，共包括8幢建筑，上文提到的1、2組團別墅也在其中，那時還是一片荒地。當一期還在搞基礎(chǔ)建設時，二期工程于2003年4月開工。5月22日，該項目的第二張商品房預售許可證很快得到辦理。天朗公司就憑這兩張預售許可證向農(nóng)行大邑支行和中行大邑支行貸款。根據(jù)陳先生所提供的資料，兩大銀行向天朗公司發(fā)貸共計3500萬元。
農(nóng)行大邑支行、中行大邑支行也是開發(fā)商要求業(yè)主辦理按揭貸款的指定銀行。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，銀行對所貸款的項目“負有嚴格的監(jiān)管責任，制定嚴格的監(jiān)管計劃”。業(yè)主因而認為上述銀行嚴重失職，并向四川省銀監(jiān)局投訴。
據(jù)陳先生介紹，2003年12月29日，該酒店并未完工但已基本停建，而大邑縣建委卻接受了天朗公司報送的工程竣工驗收備案表。
在業(yè)主提供的這份備案表上，勘察、設計、施工、監(jiān)理5個單位簽了“同意驗收”，其中僅施工單位和監(jiān)理單位蓋了公章。業(yè)主還透露，2004年3月2日，該縣建委一名姓楊的人在該備案表中簽署了意見，并蓋上“備案文件，收訖”的印章。3月10日，建委又一不知名人士在表格“備案機關(guān)處理意見”欄中簽署下“同意工程竣工驗收備案”意見。
對于這種竣工驗收程序是否具合法性，業(yè)主代表專程到四川省建設廳住宅和房地產(chǎn)業(yè)處進行咨詢，得到的答復是：房子尚未蓋好，面積測繪報告、質(zhì)量檢驗合格報告甚至產(chǎn)權(quán)證竟然予以辦理，這本身就是一件“非�；奶频氖隆薄�
目前，成都市公安局介入了此事調(diào)查。天郎公司的法定代表人孫家書、總經(jīng)理陳實、副總經(jīng)理馬錦康分別在成都和深圳被警方羈押。
西嶺雪溫泉酒店投資項目一案還引起了更多連鎖反應。近日，大邑縣的兩大銀行以違約為由將200多名業(yè)主推上被告席，并要求封存西嶺雪溫泉酒店公寓房產(chǎn)進行拍賣抵押。而業(yè)主們也聘請律師，準備起訴當?shù)劂y行和房管局等相關(guān)部門。
李伊琳 林山閩
特約編輯：廣偉
