“各位市委書記、市長同志們，在紅包問題上要警惕啊，不要以為那是紅包，那里面包的是毒藥啊……有人說不收紅包有點不講人情，我說就是要不講人情，你對他一個人不講人情，體現(xiàn)的就是對群眾講人情�！比涨�，四川省委書記張學(xué)忠在一次工作會上再次強(qiáng)調(diào)，年終歲末要警惕送禮風(fēng)，領(lǐng)導(dǎo)干部堅決不準(zhǔn)收受紅包。
警惕送禮風(fēng)對干部隊伍的侵蝕，要求領(lǐng)導(dǎo)干部潔身自好，不能從收受紅包開始走向腐化墮落，似乎并非一個新話題。但張學(xué)忠先生從“紅包”談到“人情”，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部在這個問題上“就是要不講人情”，應(yīng)該說就是一個富有深意、令人深思的命題了。
一旦領(lǐng)導(dǎo)干部把公權(quán)滲入到與親朋交往的私人領(lǐng)域，這種“人情”就開始變味了，就大有異化為腐敗行徑的危險。
領(lǐng)導(dǎo)干部要警惕紅包，“不要以為那是紅包，那里面包的是毒藥”，實際上更要警惕那些前來奉送紅包的不三不四、不尷不尬之人。政治學(xué)上有所謂“無賴假定”原則，即假定所有的政治人物都可能成為“無賴”。因此在進(jìn)行憲政民主制度設(shè)計的時候，必須建立一道可靠的預(yù)防機(jī)制，將他們發(fā)展成“無賴”的道路堵死�！盁o賴假定”說白了，是在政治學(xué)和管理學(xué)意義上（而非法律意義上）對領(lǐng)導(dǎo)干部的“有罪推定”———如果缺乏監(jiān)督制約，領(lǐng)導(dǎo)干部有可能成為腐敗犯罪分子。那些向領(lǐng)導(dǎo)干部奉送紅包并有所企圖的人，其實正是把對領(lǐng)導(dǎo)干部的“有罪推定”發(fā)展到了極端———他們堅信，領(lǐng)導(dǎo)干部在收下紅包之后，理所當(dāng)然要利用權(quán)力為他們辦事。既然送紅包者壓根兒就沒把領(lǐng)導(dǎo)干部“假定”成好人，領(lǐng)導(dǎo)干部也不妨“以牙還牙”，對送紅包者抱以高度警惕，把他們“假定”成不懷好意的行賄者，這樣，在嚴(yán)詞拒絕他們的紅包的時候，就不會感到難為情，不用擔(dān)心被人譏為“神經(jīng)過敏”、“故作姿態(tài)”。
領(lǐng)導(dǎo)干部在對待紅包問題上“神經(jīng)過敏”，看似“故作姿態(tài)”，實則大有必要。領(lǐng)導(dǎo)干部不是普通群眾，也不是普通公務(wù)員，他們在人際交往中對紅包小心翼翼，“神經(jīng)過敏”，在人情世故上嚴(yán)格自律，“故作姿態(tài)”，就是為了抵制少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對紅包來者不拒，沉溺于人情不能自拔，整天與不三不四、不尷不尬之人打成一片的不良傾向，防止從一個小小的紅包滑向不可救藥的萬丈深淵。領(lǐng)導(dǎo)干部就得有個領(lǐng)導(dǎo)干部的樣子，在普通人那里無傷大雅的小事，在領(lǐng)導(dǎo)干部身上可能就是不可小覷的大事，社會既然給了領(lǐng)導(dǎo)干部非同一般的地位與尊崇，也就有理由對他們提出非同一般的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。你要是受不了這份“罪”，趁早辭官回家該干嗎干嗎去，以一個普通老百姓的身份，你就是一天收一百個紅包大概也沒人管你，多自在啊。
張學(xué)忠先生痛斥送禮風(fēng)時，一旁的四川省省長張中偉插話說：“你收了紅包，就把自己當(dāng)做商品賣給別人了，讓人牽著鼻子走。”誠哉斯言。四川簡陽市原市長王善武，收了某老板10萬元的一個大紅包，該老板有次吃飯時和一個朋友打賭說，什么鳥王市長，在我眼里不過是一條狗，我只要打個電話，看他10分鐘之內(nèi)膽敢不來？電話一打，10分鐘不到，王善武果然屁顛屁顛趕來報到（見拙著《指名道姓———潘多拉酷評公眾人物》）�？纯矗跎莆湓臼呛苤v人情的，講人情的結(jié)果卻把自己變成了“狗官”，人情變成了“狗情”，可悲可嘆也矣！
成克杰、胡長清、王善武等“狗官”之殷鑒在前，領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)以“就是要不講人情”自勉自愛。 潘多拉
