|
作者：吳鉤
零點(diǎn)公司最近發(fā)布了《2004年中國(guó)縣市首長(zhǎng)表現(xiàn)民意調(diào)查報(bào)告》，數(shù)據(jù)顯示：在七個(gè)接受調(diào)查的城市中，市長(zhǎng)的支持率均超過(guò)50%；而被調(diào)查的七個(gè)縣的縣長(zhǎng)總體支持率，則由去年的41%下降至今年的39%�？h長(zhǎng)的民意支持度何以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市長(zhǎng)？背后原因耐人尋味。
毫無(wú)疑問(wèn)，民意支持度直接
反映了官員施政表現(xiàn)與民眾預(yù)期之間的距離，兩者呈反比例關(guān)系。由于地方政府提供的是與當(dāng)?shù)孛裆鼮橄⑾⑾嚓P(guān)的“微觀型”公共服務(wù)，民眾對(duì)地方首長(zhǎng)施政表現(xiàn)的評(píng)價(jià)總是以其切身利益變化為主要指標(biāo)，能夠從政府提供的公共服務(wù)中獲益多一些，對(duì)政府首長(zhǎng)的評(píng)價(jià)就高一些；否則，評(píng)價(jià)就差一些。我們注意到，在零點(diǎn)公司公布的民調(diào)報(bào)告中，“市長(zhǎng)支持率為該市全體市民的支持率，縣長(zhǎng)支持率為該縣全體鎮(zhèn)民和村民的支持率”，因而，市長(zhǎng)與縣長(zhǎng)的民意支持度出現(xiàn)11個(gè)百分點(diǎn)的差距，說(shuō)到底乃是市民與“縣民”(包括鎮(zhèn)民和村民)在利益受惠上存在落差的折射。如果說(shuō)市民與“縣民”都對(duì)政府抱有差不多的預(yù)期，零點(diǎn)公司的調(diào)查數(shù)據(jù)正好表明“縣民”得到的公共服務(wù)質(zhì)量顯然差于市民。這也一定程度上印驗(yàn)了城鄉(xiāng)國(guó)民待遇的差別，倒未必說(shuō)明“市長(zhǎng)好些，縣長(zhǎng)差些”。
由于縣處于行政序列的低端，一方面，在“強(qiáng)干弱枝”的財(cái)稅結(jié)構(gòu)中，縣一級(jí)比市一級(jí)更缺少可供調(diào)度的資源，稅收不足，財(cái)政回拔也有限。尤其在經(jīng)濟(jì)貧困的地方，鄉(xiāng)縣財(cái)政用于吃飯都捉襟見(jiàn)肘、入不敷出，更別說(shuō)投入公共建設(shè)，當(dāng)?shù)孛癖娙绻麩o(wú)法從政府服務(wù)中增進(jìn)可見(jiàn)或可預(yù)期的利益，自然難以對(duì)行政首長(zhǎng)的施政表現(xiàn)產(chǎn)生較高的認(rèn)同感。另一方面，縣級(jí)政府相對(duì)遠(yuǎn)離權(quán)力中樞，自上而下的體制內(nèi)監(jiān)督有時(shí)難免鞭長(zhǎng)莫及，自下而上的監(jiān)督體系又沒(méi)有建立起來(lái)，使得鄉(xiāng)縣領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力行使往往更缺乏規(guī)范，行政不作為或越權(quán)傷民的可能性更大。這可以從近年備受關(guān)注的越級(jí)上訪(fǎng)現(xiàn)象中得到印證。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上訪(fǎng)者反映的問(wèn)題絕大部分來(lái)自基層，卻未能在基層得到解決，才導(dǎo)致層出不窮的越級(jí)上訪(fǎng)。這次以鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民和農(nóng)民為主體的基層民眾對(duì)縣行政首長(zhǎng)給出39%的支持率，可以說(shuō)，從一個(gè)側(cè)面反映了基層政府施政表現(xiàn)乏善可陳，亟待引起關(guān)注。
在零點(diǎn)公司公布這次“縣長(zhǎng)民意支持度遠(yuǎn)低于市長(zhǎng)”的民調(diào)結(jié)果之后，一些評(píng)論者提出“縣長(zhǎng)要向市長(zhǎng)學(xué)習(xí)”的觀點(diǎn)。但是，如果我們考慮到“兩長(zhǎng)”個(gè)人施政表現(xiàn)背后實(shí)實(shí)在在的城鄉(xiāng)差別，毋寧說(shuō)“市長(zhǎng)應(yīng)該給予縣長(zhǎng)更多幫助”。畢竟，城市比鄉(xiāng)縣擁有更多的可調(diào)配資源，擁有更大的資源配置權(quán)力。市民需要政府提供優(yōu)良的公共服務(wù)，“縣民”也同樣需要。
編輯 張偉明
| 
