昨天(11.30)，北京市發(fā)改委就北京故宮、天壇、頤和園等六處世界文化遺產(chǎn)調(diào)整門票價格舉行聽證會。雖然聽證結(jié)果尚未公布，但參照以往各種價格聽證會的經(jīng)驗，漲價與否已經(jīng)不是懸念，唯一尚不確定的是漲價的幅度。
六處世界文化遺產(chǎn)的管理方為調(diào)價動議開列了幾條理由，單看這些理由，大致也都成立。但是調(diào)價
動議一出，還是招致社會輿論普遍反對。而這種對立之所以出現(xiàn)，其原因主要在于對世界文化遺產(chǎn)的定位及屬性理解不同所致。
據(jù)報道，此次申請調(diào)價的主要理由，一是認(rèn)為門票價格過低，不能體現(xiàn)世界文化遺產(chǎn)的無形資產(chǎn)價值，而且普遍低于國內(nèi)其他地方的世界文化遺產(chǎn)參觀點價格；二是這六處文化遺產(chǎn)維修資金缺口巨大，提價可以聊補不足；三是利用價格杠桿控制流量以保護古跡。分析這幾條理由，無論是以價格體現(xiàn)價值，抑或與其他同類供給之間的橫向比較，還是利用價格調(diào)節(jié)供需余缺，其基本的思路和原理，都符合市場經(jīng)濟下一般商品的定價原則。由此可以見出，上述各處文化遺產(chǎn)的管理部門，是將其作為商品，或至少是有一定特殊性的商品來經(jīng)營的。
而反對的聲音則大多從公益的角度，強調(diào)文化遺產(chǎn)的共享價值，反對文化價值與經(jīng)濟價值之間的簡單換算，尤其擔(dān)心以價格做門檻而使低收入者無緣參與其文化價值的分享。
文化遺產(chǎn)的雙重屬性，使這樣的對立幾乎必然出現(xiàn)。只是當(dāng)對兩種不同屬性的強調(diào)背后，都牽扯到實在而且巨大的利益時，才使雙方的對立尖銳到難以調(diào)和。
文化遺產(chǎn)的文化及公益屬性是不言而喻的，聯(lián)合國對世界文化遺產(chǎn)的確認(rèn)過程中，也從來不會顧及世界文化遺產(chǎn)的名頭，會給該遺產(chǎn)在經(jīng)濟上帶來怎樣的“升值潛力”。反之，文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值也是客觀的存在，否則以中國人目前的急功近利，也不會在各地掀起一股不惜巨額投入的“申遺”熱潮。而且即使在那些以低價門票甚至免費開放而凸顯文化遺產(chǎn)之文化價值的國家，豐富的文化遺產(chǎn)也作為“旅游資源”的重要部分，而在旅游業(yè)的發(fā)展中得到間接體現(xiàn)。
而我們認(rèn)為，盡管文化遺產(chǎn)具有巨大的經(jīng)濟價值，也并不意味著這種經(jīng)濟價值可以直接轉(zhuǎn)換為商業(yè)價值，從而使文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橛靡越?jīng)營甚至贏利的商品。一個最簡單的理由是，商品價值的收益，屬于特定的商品所有者，而這與文化遺產(chǎn)的公共屬性顯然并不相符。因此，文化遺產(chǎn)收費是必要的，但收費標(biāo)準(zhǔn)的核定，應(yīng)以維持該遺產(chǎn)的日常運轉(zhuǎn)所需為限，而不能是其內(nèi)在文化價值的“變現(xiàn)”。聽證會對調(diào)價標(biāo)準(zhǔn)的討論，也應(yīng)該以此為最核心的依據(jù)。至于以價格杠桿對參觀人數(shù)進行控制，已經(jīng)有專家指出其不可實現(xiàn)。而我們以為，如果這一目的能夠?qū)崿F(xiàn)，則后果將更加糟糕，因為故宮、長城不是KTV包間，其巨大且不可替代的文化價值，決定了它不應(yīng)該以購買力為標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)筑進入的“門檻”。當(dāng)然，為了控制人流，“門檻”是必要的，任何一種“門檻”的選擇，也都有兩難之處。但各種可能的選擇中，價格門檻是最糟糕也是最不合理的一種。
遍及全國的“申遺熱”，及隨即出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)的商品化經(jīng)營，已經(jīng)給各處遺產(chǎn)造成了目前還難以準(zhǔn)確估量的負(fù)面影響，也人為割裂了文化遺產(chǎn)與文化、自然遺產(chǎn)與自然之間的血脈。如果北京在這一方面還沒趕上潮流，最好就別趕了。（來源：北京青年報）
（特約編輯 馬瀅玉）
