針對部分地方高校變成考研基地的現(xiàn)象，許紀(jì)霖在《南方都市報》上發(fā)表了《考研為何重蹈高考覆轍》一文(10月19日)。此文一經(jīng)發(fā)表，便在世紀(jì)沙龍等網(wǎng)站上引起激烈的爭論；為了回應(yīng)爭論中的批評觀點(diǎn)，許紀(jì)霖又在《南方都市報》上發(fā)表了《不合理的應(yīng)試教育為什么被合理化了》一文(10月25日)。
關(guān)于這場爭論，我
個人認(rèn)為，許紀(jì)霖所要討論的顯然不是“如何評價地方院校出身的學(xué)生”這樣的問題，而毋寧是在“考研變高考、地方高校變考研基地”的過程中，部分地方高校的大多數(shù)學(xué)生為什么在接受大學(xué)四年本科教育以后都變成了考研機(jī)器？而這種現(xiàn)象又是由什么生產(chǎn)機(jī)制導(dǎo)致的？
許紀(jì)霖在引述了閻云祥的研究后指出：假如不改變應(yīng)試教育，中國的教育從小學(xué)一直到博士，遲早會被應(yīng)試的沙漠完全吞噬。然而，倒過來說，只要等級社會一天不改變，在社會公平的壓力之下，應(yīng)試又有其形式合理的存在理由，并成為支配和繼續(xù)再生產(chǎn)社會等級關(guān)系的強(qiáng)大杠桿。實(shí)際上，許紀(jì)霖所真正反對的乃是把“改變命運(yùn)”這樣的非學(xué)術(shù)因素強(qiáng)加到研究生教育上來，因?yàn)樗缿{的應(yīng)試制度會摧殘人才、摧殘中國人的智慧，并將進(jìn)一步拉大中國與世界在知識創(chuàng)新能力上的差距。許紀(jì)霖側(cè)重學(xué)術(shù)發(fā)展而對應(yīng)試教育所做的體制性追究，從方向上看是比較有道理的，但令人遺憾的是，他的觀點(diǎn)還沒有能夠真正探及中國高校應(yīng)試制度的根本問題之所在。
在我看來，對中國高校應(yīng)試制度這種選擇的認(rèn)識，可能必須從下述三個角度出發(fā)加以認(rèn)識，因?yàn)槲┯性谶@樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，我們才有可能做出進(jìn)一步的思考。
首先，中國高校應(yīng)試制度這種安排，正如人們一般認(rèn)為的那樣，在一定的意義上確實(shí)是與中國當(dāng)下的就業(yè)狀況聯(lián)系在一切的，但我認(rèn)為，中國高校應(yīng)試制度最為根本的意義在于在當(dāng)下的中國，它是除了政治血緣關(guān)系以外惟一正當(dāng)、合法和體面地分發(fā)利益“角斗場門票”的機(jī)制。中國高校應(yīng)試制度兌現(xiàn)這種“門票”的路徑就是眾所周知的碩士、博士甚或博士后(這居然在中國也成了學(xué)歷)各種等級的學(xué)歷。惟有通過那種形式平等的分?jǐn)?shù)考試并爭奪到各種等級的“門票”，才有可能進(jìn)入到基本上等級相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益的“角斗場”——至于在這些“角斗場”中能夠瓜分到何種利益或瓜分到多少利益，則是另一個問題了。
學(xué)歷等級的高低在影響學(xué)生可能獲得利益多少的同時，使得學(xué)歷本身也轉(zhuǎn)變成了一種極其重要的“教育利益”，而這種“教育利益”的一個特性就在于它是一種“投資性”的利益，而它的回報就是我在上文所說的那種政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會的利益。與此同時，那些掌控各種等級學(xué)歷頒發(fā)權(quán)或授予權(quán)的機(jī)構(gòu)及其人員就成了這種“教育利益”的支配者，他們由此產(chǎn)生出來的權(quán)力便是他們在一定意義上可以決定誰有資格來進(jìn)行這種“投資”。這種認(rèn)識的有效性在于：它一方面解釋了為什么會有如此之多的并不是完全為了學(xué)問的學(xué)生拼命(比如忍受著那種無甚意義的“復(fù)習(xí)”或舉債交納巨額學(xué)費(fèi))爭奪這些“門票”，同時也能夠解釋為什么當(dāng)下的中國不得不在高校人才的選拔上確立應(yīng)試制度——而這在某種意義上也可以說是對主持考試者是否會“開后門”的一種擔(dān)憂。另一方面，它也解釋了為什么學(xué)生以外的各色人等也要通過各種手段來謀取那些等級更高的“門票”。
其次，上文所謂的政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益，是在中國當(dāng)下的地區(qū)差距、層級不同等結(jié)構(gòu)性因素中實(shí)現(xiàn)其“利益布局”的，而中國高校應(yīng)試制度以及由此產(chǎn)生的各種等級的“門票”，則是以這種“利益布局”為基礎(chǔ)性支撐的。當(dāng)然，在中國當(dāng)下的地區(qū)差距、層級不同等結(jié)構(gòu)性因素中，最不容我們忽視的乃是貧富懸殊現(xiàn)象。眾所周知，這些結(jié)構(gòu)性因素并不具有天然的正當(dāng)性，因此我們也無需簡單地把某些問題歸結(jié)于這些層級或等級不具有“尊嚴(yán)”。
我之所以要強(qiáng)調(diào)“利益布局”賴以為憑的中國當(dāng)下的地區(qū)差距、層級不同等結(jié)構(gòu)性因素以及最為重要的貧富懸殊現(xiàn)象，根本目的是要指出中國高校應(yīng)試制度這種安排并不是一種自足性的安排，而是中國當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)安排的一種依附性的安排——它實(shí)際上是對中國當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)安排的一種回應(yīng)。
據(jù)此我認(rèn)為，對于中國高校應(yīng)試制度這種安排、由此產(chǎn)生的各種侵損中國教育質(zhì)量的措施以及在實(shí)質(zhì)上踐踏學(xué)生“精神生命”的做法，當(dāng)下的政治經(jīng)濟(jì)安排要負(fù)責(zé)任。進(jìn)一步言，當(dāng)下的政治經(jīng)濟(jì)安排乃是相關(guān)政策的結(jié)果，因此我們必須對這些政策以及支配這些政策的理念做更深刻的反思。(鄧正來
文)
（鄧正來：吉林大學(xué)教授、《中國社會科學(xué)評論》主編）
特約編輯：wglyk
